Reciba actualizaciones gratuitas de empresas de EE. UU. y Canadá
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último Empresas estadounidenses y canadienses noticias todas las mañanas.
A los directores ejecutivos les gusta pensar que apuntan alto. “Hazlo a lo grande o vete a casa” y eslóganes similares ganaron popularidad a finales del siglo pasado y aún hoy capturan la imaginación.
Sin embargo, muchos jefes corporativos estadounidenses en realidad han priorizado el enfoque opuesto durante gran parte de ese tiempo: ponen más énfasis en alcanzar objetivos de ganancias a corto plazo a expensas del gasto en éxito a largo plazo.
Es casi seguro que se trata de un error. Los estudios de McKinsey, el CFA Institute y otros muestran consistentemente que las empresas que invierten menos en crecimiento a largo plazo en relación con sus pares terminan teniendo un desempeño inferior a mediano o largo plazo. El bono es mayor para las empresas que continúan invirtiendo durante períodos difíciles como el que estamos atravesando ahora.
Entonces, ¿quién tiene la culpa de este cortoplacismo miope? Los ejecutivos corporativos señalan a los analistas vendedores y a los inversores codiciosos. Los primeros, que dominan las conferencias telefónicas sobre resultados y las conferencias, piden objetivos trimestrales para utilizarlos en sus modelos y castigan a quienes no los alcanzan. Se acusa a los inversores activistas de intentar sacar provecho de los movimientos a corto plazo del precio de las acciones de una empresa y de exigir que las ganancias se gasten en dividendos y recompras de acciones.
Si bien hay algo de verdad en estas quejas, los líderes corporativos y los directores financieros en particular también deben mirarse detenidamente en el espejo. El año pasado, los horizontes temporales de inversión para las empresas públicas más grandes del mundo se redujeron a cinco años, el más corto desde que el grupo de expertos FCLTGlobal comenzó a procesar datos en 2009 sobre lo que hacen las empresas con sus ganancias.
Al mismo tiempo, los horizontes temporales de los inversores aumentaron ligeramente hasta los 5,45 años. Por primera vez desde al menos la crisis financiera, los directores ejecutivos tuvieron períodos de atención más cortos que los accionistas para los que trabajan.
La caída de las cifras de las empresas miembros del índice MSCI All Country World se debe en gran medida al reciente entusiasmo por gastar dinero en la recompra de acciones. Las recompras devuelven ganancias inmediatamente a los accionistas, en lugar de utilizar el dinero para gastos de capital e investigación y desarrollo que podrían estimular el crecimiento en el futuro.
La ola de recompras alcanzó un máximo mundial de 1,3 billones de dólares el año pasado, impulsada por la última de las bajas tasas de interés. Esto hizo que a las empresas les resultara especialmente barato pedir dinero prestado para recompras, según una investigación independiente realizada por Janus Henderson. Las empresas de energía que vieron dispararse sus ganancias después de que Rusia invadió Ucrania también optaron por retener menos de sus ganancias.
Mientras tanto, los horizontes de inversión se están alargando por dos razones. Se está dirigiendo más dinero a fondos indexados de bajo costo, que por su naturaleza se adhieren a las empresas, y a fondos privados que también bloquean el efectivo de los inversores durante períodos mucho más largos, dice el director de investigación del FCLT, Allen He.
Estos cambios deberían hacer que los líderes corporativos se sientan más seguros a la hora de priorizar objetivos a largo plazo. Pero eso no está sucediendo. En cambio, los horizontes temporales corporativos han caído un 25 por ciento en una década, y los altos ejecutivos no se quedan para ver los resultados de sus decisiones. La permanencia del director ejecutivo en el S&P 500 ha caído un 20 por ciento desde 2013, a 4,8 años.
La persistente inflación de este año y las preocupaciones sobre una posible recesión han cristalizado el conflicto. Dos tercios de los directores financieros de grandes empresas globales encuestados por EY este año admitieron “tensiones y desacuerdos” sobre cómo equilibrar los objetivos a corto y largo plazo.
Peor aún, la mitad de ellos dijo que estaban cumpliendo objetivos de ganancias a corto plazo recortando áreas que consideraban prioridades a largo plazo. “Los directores financieros deben equilibrar la protección del valor, la optimización de las ganancias y el crecimiento a largo plazo. Cuando hay condiciones económicas inciertas, se recurre al corto plazo”, dice Myles Corson, socio de EY.
Demasiados planes de remuneración corporativa todavía enfatizan las ganancias actuales y los precios de las acciones, dicen los expertos en gobernanza, y algunas juntas han debilitado aún más los vínculos con el crecimiento a largo plazo al vincular la remuneración a medidas cualitativas vagas.
Pero los directorios de las empresas tienen ahora una rara oportunidad de realizar un cambio importante. Las tasas de interés más altas ya están obligando a repensar el atractivo relativo de las recompras de acciones. Y las salidas de directores ejecutivos y directores financieros de grandes empresas del Reino Unido y Estados Unidos están registrando el ritmo más alto en más de una década. A medida que los directores consideran posibles reemplazos, deben interrogar a los candidatos sobre cómo planean crear valor para los accionistas y estructurar sus nuevos contratos laborales en consecuencia. Si ahora no es el momento de hacer algo grande, más vale que nos vayamos todos a casa.
Siga a Brooke Masters con miFT y en medios de comunicación social
About the Author
