Reciba actualizaciones gratuitas de JPMorgan Chase & Co
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último JPMorgan Chase & Co. noticias todas las mañanas.
A veces la única manera de ganar es no jugar. JPMorgan Chase ha aprendido por las malas que este consejo se aplica no solo al conflicto nuclear en la película. Juegos de guerra pero también a ciertas luchas legales.
El martes, el banco estadounidense detuvo el litigio de tierra arrasada por acusaciones de que permitió al delincuente sexual condenado Jeffrey Epstein durante 15 años hasta 2013 y se benefició de sus contactos de primera. El banco acordó pagar 75 millones de dólares para resolver las reclamaciones de las Islas Vírgenes de Estados Unidos de que había ayudado a la operación de tráfico de personas de Epstein en su casa en el territorio. También resolvió una demanda separada en la que había tratado de recuperar más de 80 millones de dólares en remuneración de Jes Staley, el ex alto ejecutivo de JPMorgan que era el principal contacto de Epstein.
Estos acuerdos se suman a los 290 millones de dólares que el banco acordó pagar a las decenas de mujeres que afirman haber sido abusadas por el delincuente sexual condenado, que murió en prisión en 2019 mientras esperaba un juicio por nuevos cargos.
La naturaleza escabrosa de las afirmaciones de Epstein ha planteado un serio dilema para JPMorgan. Ninguna empresa quiere ser vista como un blanco fácil que entrega dinero en efectivo a abogados agresivos, y ningún prestamista puede permitirse el lujo de ser considerado responsable de cada malhechor que utiliza sus instalaciones para pagar por mala conducta.
Pero el esfuerzo de casi un año del banco para luchar contra las reclamaciones ha consumido grandes cantidades de tiempo ejecutivo. Los vaivenes legales con las Islas Vírgenes Estadounidenses y con Staley han incluido múltiples esfuerzos para ensuciar la reputación de JPMorgan, ganada con tanto esfuerzo, como uno de los bancos estadounidenses mejor administrados.
La disputa también ha creado problemas para las élites empresariales y culturales a las que JPMorgan busca servir. Se emitieron citaciones para Elon Musk y el cofundador de Google, Sergey Brin, y informes de noticias basados en los correos electrónicos y calendarios personales de Epstein revelaron reuniones con William Burns, ahora director de la CIA, el lingüista Noam Chomsky y el cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman.
JPMorgan, que mantuvo a Epstein como cliente hasta que se declaró culpable en 2008 de solicitar relaciones sexuales con una menor, ha negado repetidamente conocer o facilitar sus irregularidades. No admitió responsabilidad en ninguno de los acuerdos, pero dijo: “La firma lamenta profundamente cualquier asociación con este hombre, y nunca habría seguido haciendo negocios con él si creyera que estaba utilizando el banco de alguna manera para cometer sus crímenes atroces. «
Sin embargo, esta no es la primera vez que se culpa al banco por tener controles débiles durante el período en que Epstein fue cliente. En 2014, el banco pagó 2.600 millones de dólares para resolver acusaciones de que había permitido el enorme esquema Ponzi de Bernard Madoff y prometió mejoras en su cumplimiento.
El acuerdo del martes con las Islas Vírgenes Estadounidenses no es tan grande ni tan dañino para el banco como podría haber sido. Los 75 millones de dólares son menos de la mitad de los 190 millones de dólares que buscaba el gobierno de la isla. El acuerdo se produce después de que el banco se defendiera agresivamente en los tribunales, alegando que “la entidad que. . . Quien más activamente facilitó y se benefició de la continua actividad criminal de Epstein fue . . . el propio gobierno de las Islas Vírgenes Estadounidenses”. El acuerdo Staley es confidencial.
Cualquiera que sea la fuerza de los argumentos legales de JPMorgan, cuanto más se prolongaban las demandas, más distraían y peor se veían los detalles. Staley y otros altos ejecutivos visitaron las casas de Epstein en Nueva York y las Islas Vírgenes Estadounidenses. Los equipos de riesgo y cumplimiento de JPMorgan emitieron al menos cinco advertencias sobre los vínculos de Epstein con el tráfico y el abuso infantil. Los correos electrónicos internos llenos de un lenguaje vívido y las afirmaciones de que Staley había intercambiado 1.200 correos electrónicos con Epstein, incluidas fotografías de mujeres jóvenes, reforzaron la profundidad de la participación del banco.
En mayo, el director ejecutivo Jamie Dimon soportó una declaración de siete horas en la que insistió repetidamente en que no tenía idea de que el pedófilo había sido un cliente hasta el segundo arresto de Epstein por cargos de abuso sexual en 2019. Sin embargo, Staley afirmó bajo juramento que informó personalmente a Dimon. de las fechorías de Epstein en 2006. El banco califica esa afirmación de “falsa”, pero los idas y venidas habrían continuado.
JPMorgan no es la primera empresa que decide que soportar una demanda civil intrusiva es más perjudicial que resolver reclamaciones que creía que podía ganar. Ni siquiera es el primero este año. La cadena de televisión Fox inicialmente intentó luchar contra una demanda por difamación del grupo de tecnología de votación Dominion, pero terminó pagando casi 790 millones de dólares, en lo que su director ejecutivo dijo que era “una decisión comercial”.
Al acercarse la fecha del juicio en las Islas Vírgenes Estadounidenses, la decisión de llegar a un acuerdo y poner fin a las revelaciones tiene sentido para el banco y sus inversores. Nunca lo sabremos si una difusión completa de la denuncia habría sido de interés público.