Reciba actualizaciones gratuitas sobre la ampliación de la UE
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último Ampliación de la UE noticias todas las mañanas.
“El orden internacional está cambiando [and] la UE debe cambiar con ella”. Las palabras del primer ministro Pedro Sánchez cuando España asumió la presidencia rotatoria de la UE este verano resumen el nuevo casi consenso de Europa. Una década en la que la UE estaba postergando desesperadamente la desintegración ha dado paso dramáticamente a un imperativo político de integrarse internamente para expandirse externamente, sobre todo a Ucrania.
Ese cambio recibió un fuerte impulso la semana pasada por parte de un grupo franco-alemán de 12 expertos encargados de estudiar cómo reformar la UE antes de cualquier ampliación. Mientras que su informe No representa ni la política francesa ni la alemana, pero tiene suficiente visto bueno oficial para informar las conversaciones entre los líderes de la UE. También logra el equilibrio entre lo audaz y lo alcanzable lo suficientemente bien como para desencadenar un debate serio.
El “Grupo de los Doce” se enfrenta de lleno a un dilema ineludible y a una verdad incómoda. El dilema es que, a pesar de un amplio acuerdo en que la ampliación requiere una reforma de la UE, hay poco acuerdo sobre cuáles deberían ser las reformas. La verdad es que incluso sin nuevos miembros, el funcionamiento del bloque necesita mejoras urgentes, tanto para impulsar la decisión como para restaurar la aplicación universal del estado de derecho y los valores fundacionales de la UE.
El grupo concluye –y seguramente tiene razón– que una reforma ambiciosa debe combinarse con una adopción definitiva de una Europa de múltiples velocidades. Prevén una Europa de cuatro círculos concéntricos: un núcleo interior; la propia UE; “membresía asociada”, refiriéndose en gran medida al mercado único; y los lazos laxos de la nueva Comunidad Política Europea. (“Superposición” sería un término mejor que “concéntrico”, ya que los grupos que buscan una integración más profunda ya varían según el área; los países no pertenecientes a la UE son miembros del área Schengen, por ejemplo).
En cuanto a las reformas, exigen varios cambios importantes, cada uno de los cuales por sí solo transformaría la política europea. Quieren que tanto la UE como los candidatos a la membresía se comprometan a estar preparados para la ampliación para 2030. Quieren racionalizar la toma de decisiones de la UE, en particular mediante un mayor gasto común y una votación por mayoría más cualificada, idealmente para todas las decisiones a nivel de la UE, excepto las constitucionales. , incluidas las cuestiones fiscales. Quieren un mayor presupuesto de la UE. Quieren una poderosa oficina anticorrupción que supervise las propias instituciones de la UE. Y quieren facilitar la retención de fondos y la suspensión de los derechos de voto por violaciones del Estado de derecho.
Muchas de ellas no son ideas nuevas, pero el contexto las hace recientemente relevantes. La propuesta de “coaliciones de dispuestos” para gobernar el nuevo gasto común por mayoría cualificada (presupuestos sub-UE) es particularmente prometedora cuando la necesidad de transformarlo todo, desde las cadenas de suministro hasta los enlaces energéticos, es apremiante.
Lo que tampoco es nuevo es que algunos países nunca aceptarán estas ideas. Por eso, el grupo sugiere algunos edulcorantes, como la exclusión voluntaria de una integración más profunda; “salvaguardias” de soberanía cuando están en juego fuertes intereses nacionales; y una “cámara” donde los tribunales supremos nacionales y de la UE puedan ventilar las diferencias sobre la legislación de la UE y sus tensiones con las constituciones nacionales. El grupo muestra aquí sus colores ecuménicos – Primer Ministro polaco Mateusz Morawiecki propuesto una cámara así hace dos años.
¿Es esto suficiente para encontrar un camino a seguir, al menos para un núcleo pionero? Los escépticos dirán que no: la mayoría de los cambios requerirían el respaldo tanto de Hungría como de Polonia. Pero hace dos años aceptaron las nuevas condiciones de Estado de derecho para la financiación de la UE, que, como era de esperar, serían utilizadas en su contra. El poder del dinero es fuerte: si los países que pagan la mayoría de las facturas consideran que tales reformas valen la pena, será difícil resistirse.
El grupo ha cometido un pecado de omisión y otro de comisión. Perdieron la oportunidad de ver la integración diferencial como una herramienta geopolítica para atraer a más países a la órbita de la UE, aparte de una sola mención de que a los países del norte de África se les podría dar un “estatus de invitados” al CPE.
El pecado de comisión es mucho peor. El grupo piensa “. . . Los países con conflictos militares duraderos no pueden unirse a la UE. . . adhesión de países con territorios en disputa con un [non-EU country] Tendrá que incluir una cláusula según la cual esos territorios sólo podrán unirse a la UE si sus habitantes están dispuestos a hacerlo”. Aplicado a Moldavia y Ucrania –cuya difícil situación, recordemos, impulsa todo este nuevo impulso por la reforma– esto repite como un loro al dictador en el Kremlin y, de hecho, le da a Rusia un veto sobre su adhesión. Es una bofetada al viejo sueño de una “Europa entera y libre”.
Esta noción particular debería ser resueltamente ignorada por los líderes de la UE cuando se reúnan en Granada dentro de unas semanas. Sin embargo, harían bien en comprometerse con todo lo demás.
About the Author
