Después de que la ministra Kaag haya presentado su memorando presupuestario a la Cámara, mañana comenzará la campaña electoral con las consideraciones generales. Mientras los líderes de los partidos debaten el presupuesto de Kaag, sus partidos presentan a un ritmo vertiginoso sus propias cifras en su programa electoral.
Los partidos que ya no quieren que sus planes se aprueben están desperdiciando un valioso capital político. Los cálculos de la Oficina Central de Planificación (CPB) generan una objetividad indispensable. Sólo así las propuestas de los partidos son algo comparables. Para la campaña electoral, esto funciona como una pastilla purificadora en agua turbia. De repente el agua se aclara, ya sabes lo que ves.
Sobre el Autor
Marcia Luyten es periodista y columnista de de Volkskrant. Luyten presentó cancha exterior y trabajó en África durante seis años. Ella también escribió, entre otras cosas. La felicidad de Limburgo y la biografia Patria, los primeros años de Máxima Zorreguieta. Los columnistas tienen la libertad de expresar sus opiniones y no tienen que adherirse a reglas periodísticas de objetividad. Lea las directrices de de Volkskrant aquí.
Por supuesto, también hay motivos para mirar críticamente las cifras del CPB. Los modelos simplifican la realidad y realmente no pueden predecir. Otra objeción proviene del SP y del Partido por los Animales: los modelos se basan en una visión normativa de la sociedad, por ejemplo: el crecimiento económico es bueno. No le dan ningún valor a la restauración de la biodiversidad ni a las inversiones en educación; Según el modelo, estos son costos. Mientras tanto, el CPB adapta constantemente sus modelos y aprende a calcular con una «amplia prosperidad», además de la puramente financiera y económica.
Para Pieter Omtzigt, las elecciones llegaron demasiado pronto, aunque también advierte contra los cálculos. El partido tiene una persona inteligente que entiende los modelos, sabe hacer malabarismos con las cifras y presenta un informe del CPB que se compara demasiado favorablemente con el resto. Pero la objetividad certificada sigue siendo mejor que las tonterías políticas. Porque las falsas promesas sin hechos son un fuego con el que el votante huérfano puede calentarse.
Además, el billete de un millón de dólares se ve hoy de otra manera que cuando Rutte IV subió las escaleras. En ese momento, la inflación era modesta y las tasas de interés históricamente bajas. El dinero parecía gratis y el nuevo gabinete destinó 60 mil millones para medidas climáticas y un fondo de nitrógeno. Mientras tanto, el tipo de interés del BCE se encuentra en un máximo histórico del 4 por ciento, los costes de los intereses están aumentando y surge la pregunta de si la política presupuestaria del Ministro de Finanzas Kaag sigue siendo tan prudente.
Un club de altos funcionarios de siete ministerios, complementado con economistas del De Nederlandsche Bank y el CPB, tradicionalmente asesora sobre política presupuestaria durante las elecciones. Este Grupo de Estudio del Espacio Presupuestario dice que Rutte IV fue demasiado lujoso. El nuevo gabinete se enfrenta a un déficit de 17.000 millones. El déficit presupuestario (actualmente del 1,6 por ciento) superaría la norma europea en 2028 y ascendería a casi el 4 por ciento. Especialmente con una economía sobrecalentada y un mercado laboral ajustado, no es prudente combatir los problemas con grandes cantidades de dinero. El cambio de sistema para el cual se han prometido miles de millones en subsidios se puede lograr con estándares más estrictos y fijando precios a los costos externos como las emisiones de CO2. Exactamente lo que dice el nuevo Informe WRR Buen negocio aconseja. Las normas y los precios son más baratos, más justos y normalmente más eficaces que los subsidios.
Con las finanzas gubernamentales en números rojos, uno quiere saber las consecuencias de los manifiestos electorales. El peligro de una política libre de hechos es grande. Pero los que se negaron no tuvieron en cuenta a Wim Suyker. El hombre que fue jefe de contabilidad del CPB durante décadas, dos años después de su jubilación, examina los planes de quienes no lo desean. BBB fue el primero en actuar. Suyker afirma en uno buen informe que BBB no tiene ninguna sección presupuestaria y no dice nada sobre el próximo déficit presupuestario. Mientras que con su programa el déficit será 7 mil millones mayor. El azúcar tiene cuidado. Muchas medidas BBB no son lo suficientemente precisas para su análisis, aunque está claro que aumentarán el déficit. Tenemos que esperar la prueba del azúcar de otros que evitan el CPB.