Elon Musk y el espejo que tiene Twitter

Una de las razones por las que me gusta escribir Swamp Notes es que casi siempre disfruto de la interacción resultante con nuestros suscriptores (estoy seguro de que estás de acuerdo, Rana).

A medida que avanzan los lectores, usted es inusualmente educado, reflexivo y atractivo. Cuando no están de acuerdo, lo que sucede ocasionalmente (no dije que fueran perfectos), la mayoría de ustedes son constructivos en la forma en que lo hacen y generalmente aprendo de sus críticas. Esto me lleva a creer que muy pocos de ustedes están activos en Twitter. No tengo datos para respaldar esto. Pero los tuiteros empedernidos poseen un cierto semblante del que la mayoría de ustedes parece carecer. Llámelo una tendencia a ser hipercafeinado y una disposición a disparar primero y seguir el tweet después. Que los Swampians vivan por mucho tiempo en una cultura aparentemente separada de Twitter.

Pero, sabías que se avecinaba esta conjunción, ignoras Twitter bajo tu propio riesgo. Parafraseando a Trotsky, puede que no estés interesado en Twitter, pero Twitter está interesado en ti. Mientras pasea al perro, hace su trabajo diario o lee un periódico físico real, Twitter es donde se está formando gran parte de la sabiduría convencional actual. Eso es particularmente cierto para los medios de élite. También es por eso que tantos periodistas están frenéticos por la oferta hostil de Elon Musk por la plataforma. Algunos de ellos incluso prometen abandonar el sitio si la oferta de Musk de $ 43 mil millones tiene éxito. (Soy escéptico de que alguien realmente lo haga, pero la idea a mi tambien se me ocurrio.)

Así que tenga paciencia mientras comparto mi profunda ambivalencia sobre este sitio. En el lado positivo, Twitter está lleno de gente interesante con ideas para compartir y enlaces a artículos periodísticos o académicos que probablemente no habría encontrado de otra manera. Utilizado correctamente, es una herramienta de enriquecimiento intelectual y una fuente de pensamiento diverso. El problema es que es muy difícil de usar sabiamente. Eso requiere disciplina, que es difícil de mantener cuando hay una vista interminable de desplazamientos fatales para atravesar, sin mencionar a las personas molestas para contradecir. O incluso tus propias piezas para promocionar (me declaro culpable).

Además, como todas las redes sociales, Twitter es claramente adictivo. Quizás la mejor métrica es la frecuencia con la que las personas tuitean, que puedes calcular fácilmente dividiendo sus tuits por la fecha en que se unieron. Algunas personas, que no nombraré, han tuiteado varios cientos de miles de veces. Si se unieron hace una década y tuitearon 300.000 veces, eso significaría que están tuiteando un promedio de 82 veces al día, o una cada 17 minutos, lo que subestima la patología ya que presumiblemente también duermen. Esto no es mentalmente saludable. Los tuits compulsivos también parecen eliminar la ironía. Una vez vi a un conocido periodista twittear una imagen con el título: “Disfrutando de un momento privado con los niños”. Es solo un pequeño paso para la transmisión en vivo del proctólogo.

Desde un punto de vista periodístico, también es perjudicial. Alguien que pasa todo el día twitteando no se está desgastando, que es la marca más segura de un buen reportero. Los académicos tampoco tendrán mucho tiempo para la lectura profunda. Cuanto más tuitea alguien, menos atención le presto. No es mi llamado ayudarlos a llenar ese vacío en sus vidas. Pero mi mayor objeción es que los usuarios de Twitter, en particular los de tendencia liberal, vigilan el consenso al recompensar a quienes se hacen eco y avergonzar a quienes no lo hacen. Un sitio que debería mostrar las virtudes de piedra del pensamiento individual, con demasiada frecuencia se transforma en rebaños de ovejas tímidas que hacen eco de la línea prescrita. El sitio a menudo es impulsado más por la emoción que por el pensamiento. Estoy totalmente a favor de llevar a Vladimir Putin a juicio por crímenes de guerra, por ejemplo, pero me impaciento con las personas que conocen las realidades del mundo mejor que eso y aún así eligen fanfarronear moralmente todo el día. Entre los culpables destacados se encuentran académicos de alto nivel y exdiplomáticos. Su objetivo es claramente el máximo de retweets y nuevos seguidores, no un debate serio. Sin embargo, su superficialidad es recompensada.

¿Qué tiene que ver todo esto con Musk? Bueno, hay una probabilidad razonable de que el hombre mas rico del mundo (patrimonio neto cercano a los 300.000 millones de dólares) está a punto de convertirse en el único propietario de posiblemente la segunda plataforma política más influyente del mundo (Facebook aún ocupa el primer lugar). Si tiene éxito, Musk dice que tomará Twitter como privado. Esto concentraría un extraordinario grado de influencia en manos de un plutócrata muy inconformista.

Musk una vez describió Twitter con algo de verdad como “un espectáculo de payasos estrellándose contra una mina de oro”. No imagino que su plan de negocios mejoraría el tono o el calibre del sitio. Sin embargo, a pesar de todas mis dudas sobre Musk, no me sentiría motivado a luchar por esta plataforma con mucha convicción. Si Twitter tiene un espejo para la opinión de élite, es una vista bastante fea. Rana, tuiteas menos que yo (mi promedio es de uno cada siete horas), lo cual es una señal de instintos impecables. Por otro lado, sé que no eres fanático de Musk. ¿De qué manera aterrizarías?

No se pierda a Edward Luce y Rana Foroohar el 7 de mayo en nuestra edición inaugural en EE. UU. del Festival FTWeekend, con luminarias destacadas como Henry Kissinger, Chimamanda Ngozi Adichie, William J Burns, Tina Brown y Jennifer Egan. Afirmar 50 por ciento de descuento en su pase utilizando nuestro código de descuento exclusivo para boletines FTNewslettersxFTWF22.

Lectura recomendada

• Mi columna de esta semana analiza las sombrías perspectivas electorales del Partido Demócrata para las elecciones intermedias y posteriores. Salvo un cambio radical en el clima político, se enfrentan a un mundo de dolor electoral.

• Hablando de redes sociales, lee esto poderoso ensayo de Jonathan Haidt sobre cómo Estados Unidos (y la mayoría del resto de nosotros) se ha vuelto más estúpido durante la última década. Sabemos por qué. Haidt, quien es uno de los cronistas más reflexivos sobre la ruptura de la confianza social que ha dañado tanto a nuestras democracias, lo explica de manera muy convincente.

• Mi colega Robin Harding escribió una fuerte columna sobre el impacto del bloqueo orwelliano de Covid impuesto en Shanghái y otras ciudades chinas. Su inquietante conclusión es que Xi Jinping no planea ceder en el corto plazo.

• Finalmente, lea el Pratap Bhanu Mehta indefectiblemente estimulante en el Indian Express sobre por qué el putinismo sobrevivirá a Putin. “El estallido de simpatía por Putin entre las élites de la India es tan asombroso como nauseabundo”, escribe. “El putinismo es útil para reunir el sentimiento nacionalista, la cruda afirmación de los privilegios étnicos y la venganza masculina de la humillación”.

Rana Foroohar responde

Ed, me uní a Twitter en enero de 2012, cuando comencé a hacer televisión con regularidad. El equipo de relaciones públicas de la publicación para la que trabajaba en ese momento me dijo que ambos eran necesarios para elevar mi perfil en los medios. La televisión ha valido la pena, literalmente. CNN me compensa por un trabajo mínimo como su corresponsal económico global (salgo al aire aproximadamente 3 o 4 veces por semana y comparto pensamientos sobre la economía, los mercados y la geopolítica). También me ha ayudado a vender libros en varias ocasiones.

Twitter, por otro lado, ha hecho muy poco por mí. No me compensa, ese es el objetivo del capitalismo de vigilancia; nuestros tweets son entradas sin procesar gratuitas para Twitter, y el hecho de que tenga 32.400 seguidores parece no tener relación con las ventas de mi libro. He tuiteado un total de 6674 veces (lo que equivale a aproximadamente 11 veces por semana). Casi todos estos tweets son simplemente enlaces al contenido original que creo: mis columnas y mis contribuciones a Swamp Notes.

El resto son en su mayoría retuits de cosas bonitas que la gente ha dicho sobre mí o mi trabajo, o retuits de mis apariciones públicas. Supongo que se podría decir que es perezoso o narcisista, pero, francamente, es todo lo que puedo soportar, emocionalmente (por las razones que cita: hay demasiada toxicidad en la plataforma) o físicamente (actualmente tengo tendinitis solo por responder cientos de correos electrónicos cada semana).

Uso Twitter básicamente como una fuente de noticias para asegurarme de que las personas que se preocupan por obtener su contenido de esa manera, obtengan el mío. En cuanto a cómo obtengo mis propias noticias, leo tres diarios de cabo a rabo todos los días (FT, The Wall Street Journal y The New York Times, impresos, en ese orden), así como numerosas revistas, informes y artículos que fuentes en las que confío me envían por correo electrónico. Casi siempre los imprimo. Nunca leo desplazándome, sino que prefiero tomar dos o tres períodos de lectura serios al día y sentarme con el material en un lugar cómodo, lejos de mi escritorio (por lo general, mi gran sillón de lectura de cuero o el sofá de la oficina de mi casa, que afortunadamente tiene una puerta que se cierra). Hacerlo le da a mi mente más libertad para hacer conexiones e imprimir lo que es útil más profundamente.

No creo que nunca haya encontrado algo único o útil para mis propios informes en Twitter o en cualquier otra plataforma (con la excepción ocasional de LinkedIn). Nunca busco noticias en Twitter y la única vez que miro la investigación es si alguien me la envía por correo electrónico. Unas dos o tres veces al año, cuando me doy cuenta de que alguien en nuestro campo en el que no pienso mucho tiene muchos más seguidores, coqueteo con tratar de hacer más con Twitter. Entonces, me doy cuenta de que una de las razones por las que tengo el trabajo que hago es que soy creativa, única y contraria. Todas esas cosas son ayudadas por estar fuera de Twitter. Entonces, independientemente de lo que haga Musk, continuaré haciendo lo menos que pueda en la plataforma (a menos, por supuesto, que decida pagarme por mis tweets). Regalarlo gratis en el periodismo nunca fue una buena idea.

Tu retroalimentación

Y ahora unas palabras de nuestros Swampians. . .

En respuesta a ‘La guerra evitable’:

“Tiendo a estar de acuerdo con Kevin Rudd y Rana Foroohar en que ‘la regionalización es el futuro’, pero con algunas salvedades. Por ejemplo, el reciente acuerdo comercial (interino) entre India y Australia atraviesa la reconfiguración del mundo en tres bloques: el ‘oeste’, los neutrales y China/Rusia (con una variedad de parásitos autocráticos). E India ya es miembro del ‘Quad’, junto con EE.UU., Japón y Australia).
A la luz de la invasión rusa de Ucrania, que parece estar impulsando esa reconfiguración, el propósito detrás de la decisión del presidente Biden ‘Cumbre por la Democracia’ parece clarividente ahora.

Cabe preguntarse si surge la necesidad de una OTAN+, consolidando en ella el Quad, los Aukus y cuantos de los participantes en la Cumbre por la Democracia quisieran sumarse. Incluso podría asumir algunas de las funciones de la ONU, dado que la presencia permanente y el historial de votaciones de Rusia y China en el Consejo de Seguridad podrían verse, al menos en parte, como un desacreditador de ese organismo.

Si tal organismo desarrollara un brazo comercial, no es ilógico, dado el papel de las sanciones comerciales en la guerra ‘híbrida’ actual, esto también atravesaría la regionalización geográfica”. —Richard Lawes, Norwich, Inglaterra