37,5 mil millones de euros. Esa enorme cantidad pasará regularmente en las próximas semanas. En pancartas en manifestaciones climáticas, en titulares de periódicos, en la televisión. Según investigadores de tres organizaciones medioambientales, el gobierno holandés pierde anualmente 37.500 millones de euros en ingresos debido a programas que favorecen el uso de combustibles fósiles, como ellos informaron Lunes. Y eso mientras los Países Bajos ya prometieron en 2009 alinear mejor los impuestos con la política climática.
Con la nueva estimación, el tamaño estimado de los llamados «subsidios a los fósiles» ha aumentado en tres años de 4.500 millones de euros en 2020, pasando de 17.300 millones y 30.000 millones a 37.500 millones de euros. Anteriormente, varios otros grupos ambientalistas y el propio gabinete ya habían hecho cálculos, pero todos esos cálculos siempre fueron criticados por ser incompletos o demasiado amplios, dependiendo de si se hablaba con un opositor de los subsidios o con un defensor. Por eso, Milieudefensie, la Fundación para la Investigación de Empresas Multinacionales (SOMO) y Oil Change International realizaron el lunes un cálculo aún más completo.
Según las organizaciones, los beneficios financieros frustran la política climática. ¿Por qué usted, como empresa, ahorraría en el uso de combustibles fósiles, si genera tanto apoyo gubernamental? Los tres examinaron 31 planes en diez sectores. El mayor «subsidio a los fósiles», 13.500 millones de euros, es el impuesto a la energía: las grandes empresas pagan relativamente pocos impuestos por unidad de energía.
Es casi seguro que quienes se oponen a las subvenciones «huirán» con esta nueva cifra. El grupo de acción Extinction Rebellion también ha adoptado estimaciones más conservadoras en sus campañas. Pero incluso ahora hay críticas sobre «las cifras», incluso por parte de VNO-NCW, sobre si todas las sumas son correctas. Y si los propios calculadores tienen interés en su «alto resultado»: después de todo, se oponen a las subvenciones. ¿Qué se puede hacer con las nuevas estimaciones?
1 37.500 millones de euros, ¿es mucho?
Es una cantidad sin precedentes: el 4 por ciento de la economía holandesa. Y más de una décima parte de la cantidad que el gobierno recauda anualmente en impuestos y primas. También es más de lo que el gabinete ha reservado hasta ahora para la política climática. En el Fondo para el Clima se destinarán casi 35 mil millones de euros a «contribuciones a la reducción de los gases de efecto invernadero». Pero esa cantidad de 37.500 millones es comparable al beneficio que obtuvo la energética Shell en 2022 (unos 36.000 millones de euros).
2 ¿Por qué sale esta cantidad ahora?
Los subsidios a los fósiles son un objetivo importante de los activistas climáticos de Extinction Rebellion (XR). El 9 de septiembre realizarán una manifestación en la A12. Es la octava vez que quieren bloquear la autopista. Las veces anteriores portaban pancartas contra el subsidio de 17.500 millones de dólares a los fósiles. Además de la manifestación, el Prinsjesdag también pone de actualidad el tema. El Ministro Rob Jetten (Clima y Energía, D66) dijo en respuesta al estudio que le gustaría realizar más investigaciones sobre los subsidios a los fósiles y la política climática.
3 ¿Cómo es posible que el tamaño estimado de los subsidios a los fósiles haya aumentado tan rápidamente en los últimos años?
Esto se debe principalmente a cálculos más estrictos. La primera estimación oficial llegó en 2020 del Ministerio de Asuntos Económicos y Clima (EZK). Después de dos mociones parlamentarias para determinar qué incentivos fiscales van en contra de los objetivos climáticos, EZK distinguió trece esquemas de subsidios basados en definiciones internacionales. Se trataba de medidas fiscales que estimulan el uso de combustibles fósiles o los abaratan. El ministerio asignó una cantidad a nueve de los trece, alcanzando así 4,3 mil millones de euros en «subsidios a los fósiles». Lea también: Los subsidios a los fósiles son confusos y persistentes: ¿De verdad los Países Bajos invierten 17,3 mil millones al año en industrias contaminantes? Cuatro planes, incluido el impuesto a la energía, quedaron en blanco. Posteriormente, el ex parlamentario europeo (PvdA) e investigador económico Alman Metten se propuso la tarea de cuantificar estas partidas. En febrero llegó a 17,3 mil millones, calculando con más detalle con nueva información y en marzo informó un tamaño de 30 mil millones.
Las tres organizaciones ecologistas han elaborado 31 proyectos, muchos más que EZK y Metten. La partida de subsidio más grande es el impuesto a la energía (13,5 mil millones), seguido por el transporte marítimo (6,7 mil millones), la generación de energía fósil (5,3 mil millones) y la aviación (2,4 mil millones). No se aplican impuestos especiales (o mucho menos) sobre el combustible en la aviación y el transporte marítimo.
4 ¿Cuál es el punto más espinoso?
Se trata del llamado «impuesto energético degresivo». Utiliza combustibles fósiles relativamente baratos (petróleo, gas y carbón) a gran escala: cuanto más, menor es el impuesto por unidad de energía. El informe de investigación muestra que 170 grandes consumidores de gas en 2020 representaron el 74 por ciento del consumo de gas de las empresas, pero pagaron sólo el 11 por ciento del impuesto a la energía.
En 2020, EZK dejó vacía la partida del impuesto a la energía. Según el ministerio, en aquel momento no era posible hacer una comparación adecuada (punto de referencia) cuánto impuesto deberían pagar realmente las empresas por la energía consumida. Las normas internacionales sobre subvenciones establecen que se puede utilizar el precio que pagan los particulares, pero, según los críticos, se ignoran posibles precios más favorables que las empresas pueden negociar con los proveedores porque compran a gran escala.
5 ¿Parece que la estimación de las tres organizaciones climáticas es alta?
Ciertamente no es eso lo que piensan los que se oponen a las empresas contaminantes. Entonces punto críticos de aviaciónque representa al menos el 3 por ciento del CO global2emisiones, sobre subsidios a los fósiles y planes que los investigadores pasaron por alto. El informe contiene dos normas para la aviación: el queroseno está exento de impuestos especiales y no se aplica el IVA a los billetes de avión.
Pero los transportistas, los aeropuertos y otros actores del sector están subsidiados de más maneras. Por ejemplo, más de 380 millones de euros se destinarán del Fondo Nacional de Crecimiento a la ‘ecologización’ del tráfico aéreo y las aerolíneas no tienen (todavía) que pagar la mayor parte del CO2-Derechos de emisión en el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones (EU ETS). Este último se ajustará en los próximos años. Según el Pacto Verde, el CO ‘libre’2Los derechos de aviación se eliminaron gradualmente.
6 ¿Cómo reaccionan los políticos?
El propio gabinete seguirá calculando (mucho) por un tiempo. El Ministro saliente, Jetten, afirma a través de su portavoz que presentará en el día de Prinsjesdag su «resumen completo» de todas las regulaciones, incluida una «cantidad total» de beneficios financieros para las empresas involucradas. Lo hace en parte a petición de la Cámara de Representantesquien le pidió en una moción en diciembre del año pasado que proporcionara una claridad definitiva.
En su opinión, Jetten quiere tener una visión general «buena e inequívoca» para poder tomar más medidas. El gabinete también está a favor de abolir los subsidios a los combustibles fósiles: ya se han cancelado varios beneficios. Pero al mismo tiempo, el gobierno está preocupado por las posibles consecuencias: la posición competitiva de los Países Bajos podría verse debilitada, advierte, por ejemplo, la organización de empresarios VNO-NCW. Según el ministerio, también pueden producirse «efectos de fuga»: la industria contaminante se traslada a un país «más amigable».
Por lo tanto, Jetten presentará dentro de dos semanas un «análisis de impacto» al mismo tiempo que su panorama general, describiendo las consecuencias de la retirada gradual para la industria y los Países Bajos. En Bruselas aboga por acuerdos conjuntos para reducir específicamente el impuesto a la energía, porque sería «lo más eficaz» (léase: para que un país no tenga ventaja sobre otro). Sin embargo, aboga por una acción de largo alcance: abolirla por completo. En Bruselas se están llevando a cabo negociaciones al respecto.
7 ¿Hasta qué punto esto se refleja en el extranjero?
Ciertamente, los Países Bajos no son el único país europeo donde los subsidios a los fósiles fluyen generosamente. A principios de 2022, el Tribunal de Cuentas Europeo propuso un informe duro afirmando que más de la mitad de los países de la UE (15 de 27) subsidian los combustibles fósiles más que las energías renovables, lo que socava gravemente la política climática de la UE. Y en casi todos esos países, la eliminación gradual de esos subsidios también es terriblemente lenta. Aunque los Países Bajos no se encuentran entre los quince «rezagados» en este panorama, esto se basa en una estimación de subsidios a los fósiles considerablemente menor que la que calculan actualmente las calculadoras. En términos relativos, como porcentaje del producto nacional bruto, los Países Bajos también gastaron significativamente menos en subsidios a las energías renovables que muchos otros países de la UE entre 2008 y 2019 (el período cubierto por el estudio).