Debido a que la palabra se aplica más a menudo a la ropa de noche, a los muebles modernistas ya cierto tipo de futbolista, olvidamos que las teorías académicas también pueden ser “elegantes”. Si uno parece explicar mucho con poco, si tiene pocas partes móviles pero un gran alcance, puede ser tan hermoso como para dejar a los lectores deseando que sea cierto. “El razonamiento a priori es tan enteramente satisfactorio para mí”, escribió el hermano de charles darwin de El origen de las especies“que si los hechos no encajan, por qué tanto peor para los hechos”.
Los últimos dos meses han sido vergonzosos para la elegancia intelectual. De los intentos más ingeniosos y famosos de capturar las relaciones internacionales en forma teórica, ninguno puede explicar la crisis de Ucrania.
Sea testigo, al menos por segunda vez en este siglo, de la idea de convergencia liberal de Francis Fukuyama. El fin de la historia a menudo se traduce injustamente. Nunca dijo que los “eventos” se detendrían. De hecho, una generación antes del Brexit y la presidencia de Trump, previó una reacción contra el hastío de la política en un Occidente demasiado estable. Aún así, no se puede ignorar su afirmación central de que el capitalismo democrático había eliminado a todos los interesados como la «forma final» de gobierno. Frente a la disidencia violenta de Vladimir Putin, lo mejor que puede decir es que es un desvío en el camino de la teleología whig. Presumiblemente, lo mismo era cierto para al-Qaeda, y nuevamente ahora para el Partido Comunista Chino. Va a haber muchos desvíos.
Aquellos que pensaban que Fukuyama era ingenuo a menudo encontraron el camino hacia el esencialismo sombrío de Samuel Huntington. Las naciones no responden a tal o cual ideología, dijo, sino a sus identidades culturales y religiosas. Su división del globo en nueve civilizaciones en su mayoría contiguas es la imagen de la lucidez. Pero también lo es el mapa del metro. Todavía tergiversa el caos y la contradicción de Londres. Huntington no puede explicar por qué dos miembros de la misma civilización (es decir, la ortodoxia) están en guerra hoy. O por qué dos países diferentes (occidente y Japón) están tan alineados en cuanto a las sanciones. O por qué lógica China (la civilización “sínica”) rompió con Rusia en la década de 1960 pero la socorre ahora.
Para ello, es necesario sopesar los intereses y experiencias particulares de una nación, entre otras variables contingentes. Citar su cultura eterna, como si lo determinara todo, es todo elegancia y ninguna función, como una silla Bauhaus en la que es un fastidio sentarse.
Por mucho que compitan páginas de opinión, los seguidores de Fukuyama y Huntington son, en última instancia, de una pieza. Cada lado cree que las ideas son las que impulsan el mundo. El desacuerdo es sobre cuáles. Riéndose de ambas teorías, o lo que queda de ellas, están las cabezas supuestamente más duras del «realismo» de la política exterior. Para ellos, todos los estados son más o menos iguales. Todos tienen intereses más que valores. Atrapados en un mundo “anárquico”, lo que significa uno sin una autoridad global central, todos buscan maximizar su seguridad. Si uno invade a otro, por ejemplo, al expandir la OTAN, debe prepararse para un contragolpe.
Ninguna teoría de las relaciones internacionales es más académicamente augusta. Ninguno se encuentra más superficialmente reivindicado hoy. Y, sin embargo, piense en el juego de manos intelectual aquí. UN realista estricto quiere que creas que Putin ahora no sería un problema si la OTAN no se hubiera mudado al este. Manteniendo bajos los valores domésticos, el realismo no puede explicar por qué los países que sancionan son casi todos democracias. No puede explicar por qué los ucranianos quieren mirar hacia el oeste en primer lugar.
Cuando el propio Putin cita la cultura y los valores, un realista debe diagnosticarlo con una falsa conciencia y enfatizar que lo que realmente lo mueve es el cálculo seco del tablero de ajedrez. Al menos Erasmus Darwin tenía el amor fraternal como excusa para descartar hechos observables.
Cuando las teorías están equivocadas, los resultados son más que académicos. Al menos en parte, la guerra de Irak se inició por un exceso de confianza en la democracia como el destino de todo el mundo, que solo necesitaba un empujón. Por razones realistas, Occidente con demasiada frecuencia se detuvo cuando se enfrentó a un derramamiento de sangre prevenible en la década de 1990. En Washington y más allá, los excesivamente mesiánicos y los excesivamente cínicos hicieron un daño que un pragmatismo caso por caso, aunque poco elegante, podría haber reducido.
Y todavía proliferan las teorías. Solo tres de los más grandiosos han sido mencionados en esta columna. Las estanterías de los aeropuertos crujen bajo el peso de otros que anuncian un mundo «G-Zero», o uno «euroasiático», etc. Nos quedamos para concluir que la gente preferirá un marco, cualquier marco, a la alternativa: un mundo que no tiene sentido. F. Scott Fitzgerald sigue siendo correcto que las mentes de primera clase pueden manejar la ambigüedad y la contradicción. El resto de nosotros necesitamos estructura.