La principal de todas las preguntas de sucesión en Wall Street es qué sucederá cuando Jamie Dimon renuncie al puesto más alto de JPMorgan. La semana pasada, el banco ofreció un raro vistazo de sus preparativos en un presentación de valores eso decía que una «mayoría sustancial» de los inversores querían que se quedara como presidente no ejecutivo cuando renuncie como director ejecutivo.
Si se queda, sería la primera vez que JPMorgan divide los roles de presidente y director ejecutivo desde 2006, cuando Dimon agregó el rol de presidir la junta directiva a las responsabilidades que asumió al convertirse en el principal ejecutivo del banco un año antes. .
JPMorgan no divulgó si tal división sería permanente, aunque sí dijo que muchos de sus accionistas tenían una «preferencia general» por la separación del rol. Si el prestamista combinara los roles nuevamente en el futuro, iría en contra de la tendencia predominante en las empresas estadounidenses, donde los inversores exigen cada vez más que una persona fuerte sirva como presidente no ejecutivo como contrapeso al CEO.
Las empresas estadounidenses han sido atípicas entre sus pares multinacionales por permitir que tantos altos ejecutivos también presidan los directorios a los que responden. Recientemente, en 2017, la mayoría de las empresas del S&P 500 combinaron los puestos de director ejecutivo y presidente, lo que le dio a EE. UU. una reputación de «directores ejecutivos imperiales» todopoderosos.
Esa cifra se redujo al 43 por ciento en 2021, un mínimo histórico, según el Conference Board. Mientras tanto, la cantidad de presidentes independientes, aquellos que no han sido previamente CEO de la misma empresa, alcanzó el 36 por ciento, un récord.
Charles Elson, un experto en gobierno corporativo de la Universidad de Delaware, describió el alejamiento del rol dual como “histórico”, y señaló que desde la Gran Depresión, muchos directores ejecutivos han tratado a los directores de empresas como asesores de facto. Pero tras años de presión de los inversores, “predominará la tendencia a la división”, dijo.
Estados Unidos todavía está significativamente por detrás de Europa, según ISS Corporate Solutions, un proveedor de datos. De las empresas que cubre en Europa occidental, principalmente grupos con grandes capitalizaciones de mercado en Bélgica, Francia, los Países Bajos y Luxemburgo, el 29 por ciento no divide el rol. En Alemania, Austria y Suiza, es solo del 2,7 por ciento, mientras que la cifra en el Reino Unido e Irlanda es del 2 por ciento.
Y combinar el rol de CEO y presidente sigue siendo el modelo dominante en los bancos de Wall Street. Los principales rivales de JPMorgan, Morgan Stanley, Bank of America y Goldman Sachs, tienen juntas directivas presididas por el director general.
En los últimos años, JPMorgan se ha defendido de la presión de los inversionistas para dividir el cargo de presidente y director ejecutivo. En 2021, el 48 por ciento de los inversores de JPMorgan apoyaron una propuesta de los accionistas que pedía roles separados, incluidos los grandes administradores de activos American Funds e Invesco. Eso fue un aumento del 42 por ciento que respaldaba una división en 2020.
Timothy Smith, asesor principal de Boston Trust Walden, un administrador de activos de EE. UU. con una participación en JPMorgan, dijo que el banco «se ha resistido constantemente al cambio propuesto para separar los roles de presidente y director general», y agregó: «Es significativo que la junta estados en el proxy [filing] que están considerando hacer el cambio”. JPMorgan se negó a comentar más allá de la presentación.
Bank of America mantuvo los roles combinados después de presenciar una rebelión sustancial de inversionistas en 2015, mientras que Wells Fargo en 2016 separó sus roles de presidente y director ejecutivo luego de un escándalo de cuentas falsas.
Jeffery Harte, analista senior de investigación de Piper Sandler, dijo que la mayoría de los inversionistas bancarios preferirían que los roles estuvieran separados «solo desde el punto de vista del conflicto de intereses» y que espera que las cosas cambien. “Creo que muchos bancos están [separating] o lo mirará una vez que el director ejecutivo actual esté fuera de escena”.
La presión de los inversores no es el único factor que impulsa el cambio. La expansión de las obligaciones de los directores ejecutivos, desde las demandas de la administración diaria hasta la toma de decisiones sobre si adoptar una posición sobre temas sociales, dificulta que los altos ejecutivos encuentren tiempo para presidir la junta también, dijo Jane Edison Stevenson, la vicepresidente de servicios de directorio y director ejecutivo en Korn Ferry, una consultora. “El papel del director ejecutivo es un picador de carne hoy”, agregó.
Las empresas con un director ejecutivo y un presidente conjuntos están considerando cada vez más dividir los roles cuando hacen la transición a un nuevo director ejecutivo, dijo Stevenson. Otra opción es que el director ejecutivo saliente ascienda a la presidencia ejecutiva mientras “se prepara a alguien para que asuma el cargo de presidente una vez que se haya producido la transición”, dijo. “Esas son las dos tendencias que están empezando a surgir”.
Los grupos religiosos, los ecologistas y los activistas progresistas con participaciones en multinacionales estadounidenses han liderado tradicionalmente el camino en la lucha por la separación de los cargos de presidente y director ejecutivo.
Sin embargo, cada vez más activistas conservadores se unen a ellos y utilizan la misma táctica de presentar propuestas de accionistas para impulsar la división. Organizaciones conservadoras han presentado propuestas este año exigiendo divisiones de presidente y director ejecutivo en Coca-Cola y Goldman Sachs.
La presión de los activistas conservadores ha confundido a los asesores de poder, algunos de los cuales están preocupados de que estos grupos quieran diluir las agendas ambientales, sociales y de gobernanza de otros inversionistas. Glass Lewis ha recomendado a los accionistas que se abstengan de las propuestas respaldadas por los conservadores de este año que piden que el cargo de presidente y director general se separe en Coca-Cola y Goldman Sachs.
“En términos generales, recomendaríamos a los accionistas que voten a favor de esta resolución”, dijo Glass Lewis en un informe la semana pasada. Pero en este caso, “nos preocupa que el apoyo a esta resolución apoye los argumentos del proponente y . . . avanzar una narrativa que puede contradecir la de los inversores preocupados por el desempeño ESG de las empresas”.