Reciba actualizaciones gratuitas de la política exterior de EE. UU.
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último política exterior de estados unidos noticias cada mañana.
Cuando Estados Unidos habla, el mundo escucha. Es, después de todo, el poder más influyente del mundo. Esto se debe no solo a su tamaño y riqueza, sino también a la potencia de sus alianzas y su papel central en la creación de las instituciones y principios del orden actual. Desempeñó un papel decisivo en la creación de las instituciones de Bretton Woods, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y la Organización Mundial del Comercio. promovió ocho rondas sucesivas de negociaciones comerciales multilaterales. Ganó la guerra fría contra la Unión Soviética. Y desde principios de la década de 1980, impulsó una apertura profunda y amplia de la economía mundial, dando la bienvenida a China en la OMC en 2001. Nos guste o no, todos vivimos en el mundo que ha creado Estados Unidos.
Ahora, sufriendo el remordimiento del comprador, ha decidido rehacerlo. Janet Yellen, secretaria del Tesoro de EE. UU., describió los aspectos económicos de la nueva visión de EE. UU. en un discurso pronunciado el 20 de abril. Siete días después, Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Joe Biden, pronunció un discurso aún más amplio, aunque complementario, sobre “ Renovación del liderazgo económico estadounidense”. Representaba un repudio de la política pasada. Podría verse simplemente como un retorno al intervencionismo de Alexander Hamilton. Sin embargo, esta vez, la agenda no es para un país naciente, sino para la potencia dominante del mundo.
¿Qué estaba diciendo Sullivan? ¿Y qué podría significar para Estados Unidos y el mundo?
El punto de partida es doméstico. Por lo tanto, una “economía global cambiante dejó atrás a muchos trabajadores estadounidenses y sus comunidades. Una crisis financiera sacudió a la clase media. Una pandemia expuso la fragilidad de nuestras cadenas de suministro. Un clima cambiante amenazaba vidas y medios de subsistencia. La invasión de Rusia a Ucrania subrayó el riesgo de una dependencia excesiva”. Más estrictamente, la administración se ve a sí misma enfrentando cuatro grandes desafíos: vaciar la base industrial; el surgimiento de un competidor geopolítico y de seguridad; la aceleración de la crisis climática; y el impacto de la creciente desigualdad en la democracia misma.
En una frase clave, la respuesta es ser “una política exterior para la clase media”. Entonces, ¿qué se supone que significa esto?
En primer lugar, una “estrategia industrial estadounidense moderna”, que apoye a sectores considerados “fundamentales para el crecimiento económico” y también “estratégicos desde una perspectiva de seguridad nacional”. En segundo lugar, la cooperación “con nuestros socios para garantizar que también desarrollen capacidad, resiliencia e inclusión”. En tercer lugar, “ir más allá de los acuerdos comerciales tradicionales hacia nuevas e innovadoras asociaciones económicas internacionales centradas en los principales desafíos de nuestro tiempo”. Esto incluye la creación de cadenas de suministro diversificadas y resilientes, la movilización de inversiones públicas y privadas para “la transición a la energía limpia”, la garantía de “confianza, seguridad y apertura en nuestra infraestructura digital”, la detención de una carrera a la baja en los impuestos corporativos, la mejora de las protecciones laborales y el medio ambiente y la lucha contra la corrupción.
En cuarto lugar, “movilizar billones en inversiones hacia las economías emergentes”. Quinto, un plan para proteger “tecnologías fundamentales con un patio pequeño y una cerca alta”. Por lo tanto: “Hemos implementado restricciones cuidadosamente adaptadas a las exportaciones de tecnología de semiconductores más avanzada a China. Esas restricciones se basan en preocupaciones directas de seguridad nacional. Los aliados y socios clave han seguido su ejemplo”. También incluye “mejorar la detección de inversiones extranjeras en áreas críticas relevantes para la seguridad nacional”. Estas, insiste Sullivan, son “medidas a la medida”, no un “bloqueo tecnológico”.
De hecho, se trata de un cambio fundamental en los objetivos y medios de la política económica estadounidense. Pero tanto la profundidad como la durabilidad de estos cambios dependen de hasta qué punto reflejen un nuevo consenso estadounidense. Donde es nacionalista y proteccionista, seguramente ya lo es. Cuando resta importancia a las prioridades de las empresas y el papel de los mercados, también podría resultar duradero. Los republicanos populistas de Donald Trump seguramente podrían aceptar casi todo esto.
¿Tienen sentido los nuevos objetivos? En algunos aspectos fundamentales, sí. Habiendo publicado recientemente un libro llamado La crisis del capitalismo democráticoEstoy de acuerdo en que la ira y la decepción de lo que los estadounidenses llaman “la clase media” es una realidad peligrosa. También estoy de acuerdo en que el clima es una prioridad importante, las cadenas de suministro deben ser resistentes y la seguridad nacional es una preocupación legítima en la política comercial. Rusia seguramente nos ha enseñado eso.
Sin embargo, ¿funcionará realmente para que los estadounidenses y el resto de nosotros estemos mejor y más seguros? Una duda se refiere a la escala. Sullivan afirma, por ejemplo, que se “estima que el capital público total y la inversión privada de la agenda del presidente Biden ascenderán a unos 3,5 billones de dólares durante la próxima década”. Eso es como máximo el 1,4 por ciento del producto interno bruto durante ese período, que es demasiado poco para ser transformador. Otra es que es difícil hacer que la política industrial funcione, especialmente para las economías en la frontera tecnológica. Otro se refiere a cuán disruptivo será este nuevo enfoque para las relaciones económicas y políticas con el resto del mundo, en particular (pero no solo) con China, especialmente en el comercio.
En particular, será difícil distinguir las tecnologías puramente comerciales de las que tienen implicaciones de seguridad. También va a ser complicado distinguir a los amigos estadounidenses de los enemigos, como muestran las reacciones globales a la invasión rusa de Ucrania. No menos importante, será difícil persuadir a China de que este no es el comienzo de una guerra económica contra ella. Sin embargo, China ya tiene muchas cartas en esa lucha, como ha señalado Graham Allison de Harvard para el caso de los paneles solares. Las tierras raras son otro caso de este tipo.
Sobre todo, el nuevo enfoque solo funcionará si conduce a un mundo más próspero, pacífico y estable. Si conduce a un mundo fracturado, a un fracaso medioambiental o a un conflicto absoluto, fracasará en sus propios términos. Sus autores deben tener cuidado al calibrar la ejecución de su nueva estrategia. Podría resultar contraproducente.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo