Reciba actualizaciones gratuitas de Life & Arts
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Vida y artes noticias cada mañana.
¡Estar preparado! Es el lema del explorador. Pero ¿preparado para qué? En El rey Leónla canción “Be Prepared” es una celebración entusiasta del fratricidio, mientras que la canción del mismo título de Tom Lehrer aconsejaba a los boy scouts: “No solicites a tu hermana, eso no es bueno / a menos que obtengas un buen porcentaje de su precio”.
Claramente, la preparación no es suficiente; uno debe prepararse para hacer lo correcto. La investigación de Covid-19 del Reino Unido comenzó recientemente las audiencias sobre la “resiliencia y preparación” del país. Ya es hora.
En un mundo mal preparado, a menudo se piensa que el Reino Unido estuvo peor preparado que la mayoría, quizás debido a las tensiones causadas por la austeridad y las distracciones del proceso Brexit.
“Es evidente que es posible que no hayamos estado muy bien preparados”, comentó Hugo Keith, el abogado principal de la investigación, el primer día del proceso, mientras que el abogado de un grupo que representa a las familias en duelo declaró: “Planificación adecuada, recursos adecuados. y la acción rápida salva vidas. Desde la perspectiva de las familias, el Reino Unido no tenía ninguna de esas tres cosas”. Simpatizo con estos puntos de vista, pero aquí hay una pregunta: ¿quién estaba bien preparado, no en retrospectiva sino antes de la pandemia?
En 2019, el respetado Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud reunió a un equipo internacional de expertos para compilar un “Índice de Seguridad de la Salud Global” (GHS). El Índice GHS se basa en más de 100 medidas, que van desde “¿Tiene el país un plan nacional de respuesta a emergencias por una pandemia?” y “¿Puede el sistema de laboratorio del país realizar cinco o más pruebas básicas de la OMS?” a “¿Cuenta el país con una red vial adecuada?”.
Según el Índice GHS, el país mejor preparado del mundo fue EE. UU., mientras que el país peor preparado fue Guinea Ecuatorial. Pero la tasa de mortalidad por covid en los EE. UU. fue mucho más alta que la de Guinea Ecuatorial. Entonces, ¿qué beneficio obtuvo Estados Unidos al estar preparado?
Es cierto que esa sola comparación podría ser engañosa. Las personas mayores tenían un riesgo mucho mayor de muerte por covid, y hay más en los EE. UU. Es posible que muchas muertes relacionadas con Covid en Guinea Ecuatorial no hayan sido reconocidas o contabilizadas.
Sin embargo, en un inquietante estudio publicado a fines del año pasado, los economistas Robert Tucker Omberg y Alex Tabarrok dieron una mirada más sofisticada a esta pregunta y descubrieron que “casi ninguna forma de preparación para una pandemia ayudó a mejorar o acortar la pandemia”. Esto era cierto ya sea que se observaran indicadores de preparación médica o factores culturales más suaves, como los niveles de individualismo o confianza. Algunos países respondieron de manera mucho más efectiva que otros, por supuesto, pero no se pronosticó cuáles estarían a la altura del desafío al observar los indicadores publicados en 2019.
Una respuesta a este hallazgo contrario a la intuición es que el índice GHS no hace un buen trabajo al medir la preparación. Sin embargo, parecía plausible en ese momento y todavía parece razonable ahora. Otra respuesta es que la preparación para una pandemia podría haber funcionado muy bien contra un patógeno diferente. El virus Sars-Cov-2 se propagó ampliamente, incluso entre personas sin síntomas, y fue lo suficientemente letal como para matar a millones de personas mientras era lo suficientemente leve, con la frecuencia suficiente, para que las personas siguieran deambulando sin saberlo, infectando a otros. La próxima vez puede ser, digamos, la gripe aviar, y un sistema de salud pública bien preparado puede ser más decisivo.
Pero tal vez debamos tomarnos en serio el estudio de Omberg/Tabarrok: tal vez las preparaciones convencionales realmente no ayuden mucho. ¿Que sigue?
Una conclusión es que debemos prepararnos, pero de otra manera. Hay cosas que son obvias ahora que no lo eran en 2019, incluso para muchos expertos. Por ejemplo, Joshua Gans, economista y autor de La solución de información pandémica (2021), argumenta que hemos aprendido que las pandemias pueden considerarse como problemas de información e incentivos. Si puede reunir suficientes pruebas razonablemente precisas, brindar incentivos a las personas para que se realicen esas pruebas y actúen de manera adecuada en función de sus resultados, puede aislar muchos casos y evitar la propagación de la enfermedad sin bloquear todo. Preparar un sistema ágil de pruebas y de compensar a las personas que se autoaislan no habría figurado en muchos planes para la pandemia de 2019. Lo hará ahora.
Otra forma de preparación que aún podría dar sus frutos es el monitoreo de aguas residuales, que puede detectar de manera rentable el resurgimiento de patógenos antiguos y la aparición de otros nuevos, y puede dar suficiente advertencia para detener futuras pandemias antes de que comiencen. Y, dice Tabarrok, “Vacunas, vacunas, vacunas”. Cuanto más rápidos sean nuestros sistemas para fabricar, probar y producir vacunas, mayores serán nuestras posibilidades; todas estas cosas se pueden preparar.
Pero también tenemos que ser capaces de dar un paso atrás y mirar el panorama general. Hay un indicador de preparación que se correlacionó con un menor número de muertes, y es el más amplio de todos: la “capacidad estatal”, o la habilidad de un estado para hacer las cosas.
Los politólogos Jonathan K Hanson y Rachel Sigman han medido la capacidad estatal combinando indicadores como la capacidad de recaudar impuestos complejos y la disponibilidad de buenas estadísticas. (Como era de esperar, Dinamarca encabeza la lista, Somalia está en la parte inferior y el Reino Unido y EE. UU. se desempeñan menos que Alemania y Corea del Sur, pero mejor que Francia e Italia).
Está al borde de una tautología que los estados deberían apuntar a mejorar su propia capacidad, pero incluso las tautologías pueden valer la pena recordarlas. La investigación está realizando una tarea esencial al evaluar la preparación del Reino Unido para la última pandemia, pero la próxima puede ser bastante diferente y la próxima crisis probablemente no será una pandemia en absoluto.
Desde esta perspectiva, “Prepárate” simplemente significa “Reúne tu mierda”. No es exactamente uno para los exploradores, pero no es una mala declaración de misión para el estado británico.
El libro infantil de Tim Harford, “The Truth Detective” (Wren & Rook), ya está disponible
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias
About the Author
