Han pasado dos semanas desde una noche de los Oscar que se dice fue testigo del triste triunfo de la violencia sobre las palabras. Pensándolo bien, sucedió algo más cercano a lo contrario.
Hubo, y ha habido desde entonces, demasiadas palabras. “Soy un trabajo en progreso.” “Estoy abrumado por lo que Dios me está llamando a hacer y a ser en este mundo”. “Esta es una temporada para la curación”. “Quiero ser un recipiente para el amor”. (¿Un bote de amor?) “En tu momento más alto, ten cuidado. Ahí es cuando el diablo viene por ti”. Con esa misma confianza del siglo XXI en el diagnóstico remoto y sin credenciales, Will Smith ha sido llamado “narcisista”, “loco narcisista” y, debido a que la jerga entendida a medias siempre funciona mejor en forma compuesta, “narcisista engañoso”.
“¿Quién diablos habla así?” Quiero preguntar, pero el punto es que multitudes lo hacen. La psicocharla sobreexcitada se difundió hace mucho tiempo más allá de las cimas de las colinas de Hollywood a la gente con muchas menos excusas. Una cosa es hablar como si fueras el punto focal de una película sentimental cuando muy a menudo lo eres. Otra muy distinta es cuando eres socio de Deloitte llenando un perfil de Bumble.
Sabrás el modo de hablar al que me refiero, pero analicemos sus características principales:
Un afán desesperado por la profundidad. Un énfasis en ser “humilde” que se sienta junto a un sentido casi napoleónico del lugar central de uno en el universo (“Dios me está llamando”). Sobre todo, la creencia de que conocer el lenguaje y el marco conceptual de la psicoterapia es lo mismo que tener profundidad emocional. Sigo volviendo al inmejorable aperçu de un amigo. “No hablan de sus sentimientos. Hablan de hablar de sus sentimientos”.
Esa línea capta con precisión qué es lo que tanto me molesta. No es un intercambio emocional excesivo. Eso es, en su mayor parte, algo más saludable que su opuesto. Simplemente no creo que se comparta ninguna emoción aquí. La ensalada de palabras psicológicas que millones de personas han dominado (“intencionalidad”, “mentalidad de crecimiento”) crea la impresión de un autoconocimiento ganado con esfuerzo y una revelación intrépida del mismo. Lo que escucho, sin embargo, es el sonido de la nada. Escucho a uno de esos niños precoces que pueden recitar sonetos aprendidos de memoria sin sentirlos ni comprenderlos. Nadie es tan superficial como el ostentosamente profundo.
O tan frágil. Y es por eso que la bofetada fue una historia de su época. Un hombre que ha pasado años repartiendo consejos empalagosos sobre cómo dominar el yo resultó ser un inútil. (Imagínese a Deepak Chopra metiéndose en una pelea de pub). La mejor defensa de Smith es que está en mucha compañía. No puedo ser el único extranjero en los EE. UU. que ha sido reprendido por no tener un terapeuta por alguien que, eligiendo cuidadosamente mis palabras aquí, parece estar obteniendo resultados desiguales de los suyos.
Si la charla psicológica se limitara a los actores que suben a recoger sus grandes certificados, lo dejaría en paz. Pero, como la arena, llega a todas partes. Buscando alquileres a corto plazo recientemente, vi un lugar elogiado por un crítico porque había señales de que se practicaba el “cuidado personal” en las instalaciones. ¿Quién, y lo preguntaré esta vez, habla así?
Las personas más inteligentes emocionalmente que he conocido son taciturnos. Estos peces fríos pueden sentir los instintos tácitos de un votante en el umbral de la puerta, la disimulación de un cliente al otro lado de la línea telefónica, el cambio atmosférico en una sala del tribunal o, momentos después de ingresar a una fiesta, quién podría querer compañía para el noche. La forma en que luego usan la información a menudo es egoísta. Pero nada de “empatía”, o EQ, implica ser bueno. Se trata de conocer el funcionamiento de los seres humanos. Es mucho más difícil que repetir el idioma a su alrededor. (Jada Pinkett Smith parece decir “curar” cuando digo “el”.)
Con suerte, los Oscar le mostraron a la gente el problema central de la psicocharla: no es que sea vulgar y zalamero, aunque es ambas cosas, sino que falla incluso en sus propios términos. No revela las cosas, las oscurece en una niebla. No evita necesariamente una erupción personal. Puede ser un signo de un burbujeo. Hay, se me ocurre, una palabra para este tipo de cosas. Tómalo de un británico. Es otra forma de represión.
Envía un correo electrónico a Janan a [email protected]
Seguir @ftweekend en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias