El gran éxito político de Nicola Sturgeon fue hacer que lo anormal pareciera normal. Hizo del apoyo a la independencia escocesa —un proyecto político que toma los costos del Brexit y los aumenta— un hogar natural para el duelo de los escoceses restantes y, no, digamos, el equivalente a responder a la pérdida de una mano cortando ambas piernas y un brazo.
Los políticos más efectivos siempre se las arreglan para crear un campo de distorsión de la realidad a su alrededor, y Sturgeon no fue diferente. El halo incluso logró sobrevivir a su tiempo en el cargo: muchos comentaristas describieron su repentina renuncia como primera ministra como un cambio refrescante, en lugar de, como era obvio incluso entonces, el acto de un político cuyo proyecto se estaba quedando sin camino y cuyo el partido era cada vez más ingobernable.
Durante la contienda posterior, Kate Forbes, su ministra de finanzas, fue descrita como una elección racional. El argumento de Forbes, para recordarles, fue que el dinero que ella había firmado como ministra de finanzas se había malgastado, que el historial de políticas públicas del gobierno era nefasto, que sus políticas sociales eran pecaminosas, pero que estos eran precios que valía la pena pagar por el gran premio de arrancar a Escocia de la unión legal, política y social de la que forma parte desde hace tres siglos. Además, las actitudes sociales de Forbes la colocaron lejos de la opinión media y su grupo de apoyo en el partido parlamentario se redujo a más de un parche húmedo. Solo una clase mediática todavía embaucada por el carisma de Sturgeon podría haber visto esa candidatura como sensata, o una membresía del partido que estuvo peligrosamente cerca de elegirla como cualquier cosa menos imprudente.
El campo de distorsión de Sturgeon también significa que el Partido Nacional Escocés — ¡todavía! — se las arregla para evitar preguntas incómodas sobre si la crisis del Reino Unido que precipitó el desastroso presupuesto de Liz Truss también podría sugerir limitaciones reales en la capacidad a corto plazo de una Escocia independiente para hacer incluso una cuarta parte de las cosas que prometió hacer.
El campo se aplicó no solo a su propio proyecto político, sino también a los detalles personales de su liderazgo. Aunque los partidos políticos generalmente salen mal en comparación con todos los negocios excepto los más excéntricos, incluso para tales estándares, los arreglos internos del SNP eran inusuales.
Su esposo, Peter Murrell, director ejecutivo del partido desde 1999, permaneció a cargo durante su liderazgo. En todo el mundo occidental, cada vez más personas de alto poder tienen cónyuges que son de alto poder por derecho propio, pero muy pocos de ellos serían capaces de persuadir a una junta directiva o a sus accionistas para que acepten un nivel tan cercano de proximidad fuera de un empresa familiar, y con razón.
Sin embargo, esta estrecha relación fue tratada por el partido como una pareja más bien conectada. Este siguió siendo el caso incluso cuando el tesorero de la organización renunció diciendo que no había “recibido el apoyo o la información financiera” para desempeñar el cargo y fue reemplazado por su predecesor. Nada de esto es normal y todo está tan lejos de las mejores prácticas que se necesitaría un cohete para alcanzarlo. Es una medida de las habilidades políticas de Sturgeon que se necesitó un arresto y una carpa policial en un jardín para que la situación fuera ampliamente cuestionada.
Pero este arreglo anormal existió por una razón. Sturgeon era simplemente el heredero de un partido que durante mucho tiempo había sido dirigido como una pequeña camarilla. Alex Salmond, su mentor convertido en rival y el fundador de facto del SNP moderno, también dirigió el partido fuera de un pequeño círculo (del cual Sturgeon y Murrell eran miembros).
Una de las razones es que, históricamente, dirigir el SNP como una pequeña camarilla ha demostrado ser la única forma de convertirlo en una fuerza electoral eficaz, y no es de extrañar. El SNP es un partido comprometido con una brecha muy dolorosa en el funcionamiento de Escocia con un marco de tiempo prolongado, un resultado incierto y una serie de desacuerdos significativos sobre qué hacer después. Contiene divisiones ideológicas y estratégicas más grandes, sobre todo, desde defensa hasta política social y economía, que cualquiera de los otros partidos principales del Reino Unido.
Concentrar el poder de esta manera ayudó a facilitar el gran éxito de Sturgeon. Le permitió posicionar al SNP como un partido normal de centro-izquierda y a la independencia escocesa como un escape del caos y los recortes de Westminster, en lugar de votar para potenciar ambos. Pero también significa que a medida que las preguntas giran en torno al partido, es difícil para ella o sus sucesores escapar de la sospecha de que, en el peor de los casos, eran cómplices activos o, en el mejor de los casos, sorprendentemente indiferentes al funcionamiento interno del partido. Significa, también, que las divisiones internas que Salmond y Sturgeon ocultaron con tanto éxito de la vista del público bien pueden convertirse en un rasgo destacado y cicatricial de la política escocesa durante algún tiempo.