Es común que los principales acreedores de una empresa en dificultades se opongan cuando un cheque está a punto de enviarse por correo a las partes que tienen una prioridad más baja en los pagos.
Es probable que esos reclamos menores pronto pierdan valor y se argumenta que el efectivo que sale realmente debería permanecer dentro de la empresa, reservado para los principales acreedores que eventualmente se convierten en propietarios en una reestructuración.
Pero, ¿qué sucede cuando esos acreedores menores no son fondos de cobertura agresivos sino víctimas de la crisis de los opiáceos en EE. UU.? La semana pasada, la compañía farmacéutica Mallinckrodt escribió en un documento regulatorio que sus prestamistas y tenedores de bonos habían pedido a la junta que considerara alternativas a realizar un pago de $200 millones a mediados de junio a un fideicomiso que pagó reclamos a las partes una vez supuestamente perjudicadas por los opioides fabricados y comercializado por Mallinckrodt.
En total, la empresa realizará pagos por valor de 1725 millones de dólares hasta 2028. El fideicomiso y el cronograma se crearon como parte de un acuerdo global promulgado el año pasado después de que Mallinckrodt se declarara en quiebra en 2020 para resolver sus problemas financieros y legales. pasivo.
Pero desde su reorganización, el negocio ha luchado bajo una pila de 3.500 millones de dólares de costosa deuda. Los pagos del fideicomiso por separado no están garantizados y están clasificados como inferiores a los préstamos y bonos de Mallinckrodt en la estructura de acreedores. Algunos tenedores de esa deuda no quieren ninguna «fuga» de efectivo antes de la reestructuración de otra empresa dentro o fuera del tribunal de quiebras.
En una carta de mayo escrita al directorio de la compañía vista por el FT y primera reportado Por Bloomberg, los abogados de las víctimas de los opioides advirtieron a la compañía sobre el incumplimiento de sus obligaciones. “¿Mallinckrodt, quiere usted, realmente quiere engañar a sus (y a sus) víctimas humanas de opioides y negarles el alivio prometido y tan desesperadamente necesario? Si es así, ¿con qué fin? ¿Para salvar el negocio de sus titulares de deuda garantizada? Si emprendes el camino que se ha discutido públicamente, tendrás sangre en tus manos”.
Las empresas que enfrentan las denominadas responsabilidades extracontractuales masivas, generalmente derivadas de productos defectuosos o peligrosos que dañaron a miles de víctimas, recurren cada vez más a los tribunales de quiebras de EE. UU. En ese ámbito, la ley estadounidense ha demostrado ser un método eficiente, aunque controvertido, para resolver disputas, que permite a las víctimas obtener una compensación económica y permite que las empresas subyacentes salgan de debajo de interminables litigios.
El acuerdo de quiebra de Mallinckrodt se resolvió por consenso entre miles de partes: estados y municipios de EE. UU., víctimas individuales, así como los titulares típicos de préstamos apalancados y bonos basura. El rápido desmoronamiento de Mallinckrodt se puede atribuir tanto a la desgracia de los negocios de bajo rendimiento como a la confianza equivocada de que podría haber suficiente dinero en el bote para minimizar el dolor tanto para los acreedores financieros como para las víctimas de malas acciones.
Cuando Mallinckrodt estaba tratando de cerrar su reestructuración en 2021, escribió en documentos judiciales que su caso era la «primera reorganización de un acusado en el litigio nacional de opioides que no pasará a ser propiedad de fideicomisos de demandantes de opioides».
El acuerdo redujo su carga de deuda en solo $ 1.3 mil millones: los tenedores de bonos junior tomaron nuevas acciones mientras que los acreedores senior restantes obtuvieron deuda nueva o restablecida en NewCo. Mallinckrodt acordó luego financiar el fideicomiso de opiáceos durante ocho años y también estableció por separado un cronograma para pagar al Departamento de Justicia de EE. UU. y otros $ 260 millones durante varios años relacionados con un escándalo de sobornos y reembolsos sobre la droga Acthar Gel.
En las proyecciones financieras construidas en 2021 durante la quiebra, la compañía y sus asesores esperaban que alcanzaría un flujo de efectivo operativo de alrededor de $830 millones tanto en 2022 como en 2023. En 2022, Mallinckrodt alcanzó solo $675 millones y la compañía pronosticó tan solo $510 millones en 2023.
Peor aún, el gasto por intereses debido al aumento de las tasas de interés ha afectado aún más el flujo de efectivo. La consecuencia es que simplemente no hay suficiente dinero para cumplir con las obligaciones con el fideicomiso de opioides.
En una nota de investigación de marzo, los analistas de CreditSights dijeron que el acuerdo de opioides como una obligación no garantizada «podría decirse que se puede cancelar en caso de quiebra». Pero si los acreedores senior intentaran tal gambito, no sería tan sencillo. “[Given] la naturaleza altamente politizada de la epidemia de opiáceos y la imprevisibilidad de la bancarrota, en general, es posible que Mallinckrodt no pueda deshacerse fácilmente de esta responsabilidad en una futura bancarrota”.
Los casos del Capítulo 22, en los que una empresa sale del Capítulo 11 pero luego falla su plan de recuperación, generalmente provocan sentimientos de vergüenza e ignominia. La ira y la angustia marcarán este caso si las víctimas de opioides sufren más.