Bart Eeckhout es comentarista principal de La mañana. Echa un vistazo más de cerca al debate y la ira, tras el fallo de Sanda Dia. “Sammy Mahdi se equivoca si cree que tiene la credibilidad para obtener algún beneficio de esto”.
De hecho, existe un debate fascinante e instructivo sobre el posible papel del origen en la sentencia Reuzegom. Ese no es un debate sobre posibles conspiraciones en las que los representantes del poder judicial mantendrían su propia red por encima de sus cabezas.
Es mucho más sutil y matizado. Si el origen juega un papel en este caso es, por ejemplo, el conocimiento y acceso a la asesoría jurídica, desde el primer momento posterior a los terribles hechos. Se encuentra en la ventaja decisiva de la decisión de investigar sólo una parte limitada de los hechos. Se encuentra en la empatía cuidadosamente formulada para los jóvenes a los que se les da una segunda oportunidad en el umbral de una vida profesional.
Por supuesto, esa segunda oportunidad no es el problema. La familia de la víctima Sanda Dia nunca lo ha querido de otra manera. El punto no es que a los estudiantes de Reuzegom se les hubieran dado derechos adicionales. El punto es que no todos tienen las mismas oportunidades para hacer pleno uso de todos los derechos existentes. Eso también es una cuestión de origen. Y ese aspecto de clase es lo que mueve y sigue moviendo al gran público en este caso.
Desde la sentencia, el ‘problema del nombre’ se ha sumado a eso. Todos los medios de comunicación tradicionales, independientemente unos de otros, han decidido no nombrar a los implicados, incluso después de la condena. Abeja La mañana, y quizás otros también, ese ha sido un debate atormentador, puede que lo sepas. La compensación final es que seguiríamos consistentemente la línea de otras convicciones igualmente ligeras. Pero al hacerlo, los involucrados obtienen un doble beneficio de su sentencia leve. Esto también causa problemas para el público y para los editores (jefes).
Mientras tanto, se filtran los nombres, incluso de personas que nunca han sido llevadas a juicio. Conduce a un arriesgado estallido de ira y venganza. Hace que no dar nombres en el periódico no sea lo ideal, sino quizás el camino del mal menor.
Las opiniones sobre esto pueden diferir. Este es, como escribí, un debate fascinante e instructivo. Pero también es un debate sensible y explosivo. Por eso es tan mala la intervención del presidente de CD&V, Sammy Mahdi, en TikTok, lleno de incomprensión por las “órdenes comunitarias” de los Reuzengommers. Mahdi encabeza un partido de gobierno que aportó el Ministro de Justicia en la anterior legislatura. Si luego decide encender las emociones un poco más en un momento en que la temperatura ya está subiendo, tiene una gran responsabilidad.
Esta es una táctica plana, nada más. Está claro que el presidente de CD&V busca con ansias un salvavidas para su partido y trata de recuperar parte del enfado popular y del favor popular. Sammy Mahdi se equivoca dos veces. Se equivoca si cree que tiene la credibilidad para obtener algún beneficio de esto. Pero, sobre todo, se equivoca si cree que es prudente que un político líder le quite el hacha al poder judicial independiente y al estado de derecho en un momento en que la confianza en las instituciones democráticas ya está flaqueando.
About the Author
