Es un fenómeno desatado por los humanos que podría remodelar la vida tal como la conocemos. Las alarmantes advertencias de los expertos han despertado la preocupación pública al respecto. Las salas de juntas se esfuerzan por entenderlo. Los jóvenes temen que arruinará su futuro. Los gobiernos están elaborando reglas para domesticarlo.
Sí, esto es inteligencia artificial avanzada. Pero también describe otra amenaza más familiar: el cambio climático.
Este año, a medida que los avances galopantes en la tecnología de IA provocan llamados a una regulación coordinada a nivel mundial, algunos expertos creen que deberíamos tomar prestado del libro de jugadas internacional para abordar el cambio climático. Y tienen razón al hacerlo, hasta cierto punto. Ambos problemas son inherentemente globales, por lo que un mosaico de controles nacionales no funcionará.
Pero las generaciones futuras no nos agradecerán que se repitan las trampas que han perseguido los intentos de controlar el cambio climático durante las últimas tres décadas, especialmente considerando los grandes beneficios que promete la IA.
Bien utilizada, la inteligencia artificial podría transformar nuestra gestión del cáncer, la pobreza e incluso el propio cambio climático. El calentamiento global, por otro lado, tiene pocas ventajas. Un mundo más cálido podría hacer que las granjas sean más fructíferas y que el frío extremo sea menos riesgoso en algunos lugares. Pero los informes científicos autorizados del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU indicar claramente que solo para la salud humana, hay muy pocos ejemplos de resultados beneficiosos del cambio climático a cualquier escala.
Pocos cuestionan las conclusiones de estos informes, pero imagina lo difícil que sería coordinar los esfuerzos para reducir las emisiones de carbono si no existiera tal consenso científico. Los expertos en inteligencia artificial no necesitan imaginar. Están profundamente divididos, política y tecnológicamente, sobre cuánto daño podría sufrir quién, cuándo y cuánto ya existe.
Por lo tanto, existe un interés comprensible en ver si el modelo del IPCC podría funcionar para la IA. “Esta es realmente una pregunta activa entre los formuladores de políticas en este momento”, me dice el profesor Robert Trager, del Centro para la Gobernanza de la IA.
Esto tiene sentido, aunque teniendo en cuenta la velocidad vertiginosa de los avances de la IA, un Panel Intergubernamental sobre Inteligencia Artificial tendría que ser mucho más ágil que su predecesor climático, que normalmente ha tardado unos seis años en emitir sus gigantescos informes.
Además, el IPCC es parte de un marco climático global más amplio que ofrece muchas lecciones sobre lo que no hacer por la inteligencia artificial.
El panel se estableció en 1988, un año de puntos de inflexión climáticos que reflejan muchos de los que estamos viendo para la IA en 2023. En ambos años, expertos respetados han emitido advertencias impactantes. En 1988, el científico de la NASA James Hansen testificó ante el Senado de los Estados Unidos que “el efecto invernadero ha sido detectado y ahora está cambiando nuestro clima”. Esta no fue la primera alarma oficial que sonó sobre el calentamiento global, pero llegó a los titulares de primera plana y reforzó los primeros esfuerzos para abordar las emisiones de carbono.
Algo similar sucedió en 2023 cuando Elon Musk, el cofundador de Apple, Steve Wozniak, y más recientemente, el “padrino” de la IA, Geoffrey Hinton, advirtieron sobre los riesgos para la humanidad que plantea la tecnología.
Solo este mes, el G7 ha pedido nuevos estándares para mantener la IA “confiable”, mientras que la Casa Blanca, el Senado de EE. UU. y 10 Downing Street se han reunido con los jefes de AI para discutir su tecnología controvertida. Mientras tanto, la UE está finalizando una Ley de IA innovadora destinada a hacer que los sistemas sean más seguros y transparentes.
Aún así, existe un acuerdo cada vez mayor de que se necesita la colaboración internacional en IA. A algunos les gusta el modelo de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Otros prefieren el ejemplo menos intrusivo de la Organización de Aviación Civil Internacional. Es una agencia de la ONU, que también alberga la secretaría climática que surgió después de que los líderes mundiales respaldaran un tratado internacional para combatir el cambio climático en 1992.
Las reuniones anuales de la “conferencia de las partes” del tratado, o COP, llevaron a que se establecieran objetivos climáticos más detallados en el protocolo de Kioto de 1997 y el acuerdo de París de 2015. Sin embargo, hoy en día, las emisiones se mantienen en niveles récord. Las razones de esto son complejas y múltiples, pero no ha ayudado que las COP climáticas hayan dado un nuevo significado a la palabra “glacial”.
Eso se debe en parte a que las decisiones de la COP en efecto requieren consenso de casi 200 países: una receta para un progreso irremediablemente lento y más. En 2018, los funcionarios de la administración Trump ayudaron a bloquear una reunión de la COP para que no adoptara las conclusiones de un informe del IPCC encargado en una reunión anterior.
Las COP climáticas sirven para una variedad de propósitos útiles. Estaríamos mucho peor sin ellos. Pero también muestran lo que se debe evitar mientras buscamos formas de garantizar que la IA funcione para nosotros, y no al revés.
About the Author
