“El Brexit ha fracasado”. Esta es ahora la visión de nigel farage, el hombre que podría decirse que tiene más responsabilidad que nadie por la decisión del Reino Unido de abandonar la UE. Tiene razón, no porque los conservadores lo estropearon, como él piensa, sino porque estaba destinado a salir mal. La pregunta es por qué el país cometió este error. La respuesta es que nuestros procesos democráticos no funcionan muy bien. Agregar referéndums a las elecciones no resuelve el problema. pero agregando asambleas de ciudadanos podría.
En su discurso de despedida, George Washington advirtió contra el espíritu de facción. Argumentó que la “dominación alterna de una facción sobre otra. . . es en sí mismo un despotismo espantoso. Pero . . . Los desórdenes y miserias que resultan, inclinan gradualmente las mentes de los hombres a buscar seguridad y reposo en el poder absoluto de un individuo”. Si uno mira a Estados Unidos hoy, ese peligro es evidente. En la política electoral actual, la manipulación de las emociones de un electorado racionalmente mal informado es el camino hacia el poder. Es probable que el resultado sea el gobierno de aquellos con el mayor talento para la demagogia.
Las elecciones son necesarias. Pero el mayoritarismo desenfrenado es un desastre. Una democracia liberal exitosa requiere instituciones restrictivas: supervisión independiente de las elecciones, un poder judicial independiente y una burocracia independiente. ¿Pero son suficientes? No. En mi libro, La crisis del capitalismo democrático, Sigo al economista australiano Nicholas Gruen al defender la adición de asambleas de ciudadanos o jurados de ciudadanos. Estos insertarían un elemento importante de la antigua democracia griega en la tradición parlamentaria.
Hay dos argumentos para introducir el sorteo (lotería) en el proceso político. En primer lugar, estas asambleas serían más representativas de lo que pueden llegar a ser los políticos profesionales. En segundo lugar, atenuaría el impacto de las campañas políticas, hoy en día más distorsionadas por las artes de la publicidad y los algoritmos de las redes sociales.
Una forma modesta de hacer esto es presentar jurados de ciudadanos para asesorar sobre temas contenciosos. Estos jurados serían por tiempo limitado, compensados por su tiempo y asesorados por expertos. Uno de los mejores ejemplos fue sobre el controvertido tema del aborto en Irlanda. En 2016 se estableció una asamblea deliberativa de 100 personas, compuesta por un presidente designado y 99 personas ordinarias elegidas por sorteo. Aconsejó al parlamento irlandés sobre el aborto (declarándose a favor de “revocar y reemplazar” la prohibición entonces vigente ), y sobre la cuestión a plantear al pueblo en referéndum.
Hay otros temas difíciles que podrían (o podrían haber sido) manejados de esa manera: impuestos al carbono; la energía nuclear; e inmigración. En estos casos, se constituiría un jurado de ciudadanos para escuchar a los testigos y discutir los temas en profundidad. Hay evidencia que tal jurado de ciudadanos habría llegado a una decisión diferente sobre el Brexit que en el referéndum, ya que los Leavers cambiarán de opinión en respuesta a la evidencia. Estos jurados serían consultivos. Pero, como sugiere el ejemplo irlandés, el consejo importaría debido a quién lo dio.
Se podría ir mucho más allá, eligiendo una rama popular de la legislatura. Esto también podría ser un consejo. Pero podría decidir investigar temas particularmente polémicos o incluso legislación. Si hiciera esto último, podría pedir que la legislación sea devuelta a la legislatura para votaciones secretas, reduciendo así el control de la política partidista. La casa del pueblo podría incluso tener la supervisión de cuestiones tales como la redistribución de distritos electorales o la selección de jueces y funcionarios.
Otra posibilidad sería dejar a esta Cámara la supervisión de los referéndums. Analizaría los problemas subyacentes, entregaría un informe y acordaría una moción apropiada. Esto eliminaría el mayor peligro histórico de los referéndums: su uso para establecer un control despótico sobre la política bajo la rúbrica “la voluntad del pueblo”.
La introducción de los ciudadanos directamente en el proceso político, en la forma en que los jurados los conocen, podría introducir el sentido común del público en la política de una manera que sería complementaria a las elecciones de líderes políticos.
Las asambleas de ciudadanos podrían iniciarse sobre una base puramente privada. Se necesitarían donaciones para poner en marcha algunos temas particularmente importantes. En el Reino Unido, sugiero uno sobre inmigración. Los participantes necesitarían una compensación financiera y sería necesario encontrar recursos para ejecutarlos. Gruen sugiere que una asamblea de ciudadanos completamente financiada de 100 personas reunidas 26 días al año y recibiendo un honorario de $150 por cada día de sesión costaría alrededor de $15 millones anuales en los EE. UU. o la UE. Supongamos que una asamblea de ciudadanos hubiera investigado a fondo los reclamos en el debate Brexit: ¡cuánto costo podría haber evitado!
Existe un animado debate entre los politólogos sobre las preferencias de quién se reflejan en la política democrática. La evidencia es que el Las preferencias de los más ricos están sobrerrepresentadas. Pero, igual de importante, es hasta qué punto la manipulación influye en cómo se forman las preferencias.
Aquí es donde las asambleas podrían ser más útiles. Después de mis experiencias como jurado, he llegado a compartir la visión de Alexis de Tocqueville de que los jurados son una institución fundamental de la ciudadanía. Dado el tiempo y el debate abierto, la gente común muestra una gran perspicacia. Al carecer de la ambición de poder, podrían contribuir enormemente a nuestros debates públicos.
Washington tenía razón: el conflicto entre facciones no es la única forma de implementar la democracia. Deberíamos agregar las voces de la gente común, en cuyo nombre supuestamente se gobiernan las democracias.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo