Hace tres décadas, Virginia “Ginni” Thomas, de 34 años, se sentó detrás de su esposo mientras enfrentaba una de las audiencias de la Corte Suprema más polémicas en la historia de los Estados Unidos.
Si bien Clarence Thomas finalmente fue confirmado como miembro de la corte a pesar de las acusaciones de acoso sexual, la experiencia cambiaría tanto al esposo como a la esposa para siempre.
“La prueba de fuego por la que pasamos tuvo el efecto de fusionarnos en un solo ser”, escribió más tarde el juez Thomas en sus memorias. Su esposa recordó en un documental de 2020: “Parecía que los demonios estaban sueltos”.
Ahora, numerosas controversias éticas sobre los jueces de la Corte Suprema, y específicamente sobre el juez Thomas, han renovado el enfoque en su esposa, un pararrayos conservador que anteriormente atrajo la atención por instar en privado al jefe de gabinete del entonces presidente Donald Trump a tratar de anular los resultados de las elecciones de 2020 y por asistir a un mitin del 6 de enero de 2021 que precedió a los disturbios en el Capitolio de EE. UU.
A medida que el medio de investigación ProPublica profundiza en la amistad del juez Thomas y los obsequios del donante conservador multimillonario Harlan Crow, surgen nuevas preguntas sobre los negocios de su esposa, incluidos los pagos a una de sus empresas de un grupo que tenía negocios ante la Corte Suprema ese año. .
Kathleen Clark, profesora de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis que se especializa en ética legal, calificó los pagos como «alucinantes» y dijo que exponían brechas en las obligaciones de divulgación para las familias de los jueces.
“Quién sabe lo que ha obtenido de otras fuentes. Todavía no lo sabemos”, dijo. “Tal vez el Congreso obtenga esa información a través de una investigación. Pero en este momento, ella no tiene la obligación legal de revelar según la ley”.
Un abogado de Ginni Thomas no respondió a una solicitud de comentarios.
Durante un tiempo después de la nominación y confirmación de su esposo en 1991, estuvo fuera del centro de atención. Dejó de lado sus propias esperanzas de postularse para el Congreso y, en cambio, trabajó como asistente del Congreso, luego como enlace de la Casa Blanca en la conservadora Heritage Foundation. Más tarde se convirtió en cabildera de grupos conservadores.
Ginni Thomas, a la izquierda, junto a Clarence Thomas, a la derecha, quien comparecía ante el Comité Judicial del Senado en Washington por acusaciones de acoso sexual en octubre de 1991 © Jennifer Law/AFP/Getty Images
Thomas se convirtió en el conector por excelencia de Washington, argumenta Steven Teles, profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad Johns Hopkins y autor de El surgimiento del movimiento legal conservador.
“Ella tiene un papel característico de Washington: un operador que construye redes. Y luego, en algún lugar de toda esa conexión y creación de redes, hay una transacción en la que ella monetiza sus relaciones”, dijo.
Ese papel ahora puede haber fracasado. Este mes, The Washington Post informó que el activista judicial conservador Leonard Leo había ordenado a la encuestadora republicana Kellyanne Conway que pagara decenas de miles de dólares a la firma de cabildeo de Thomas y facturara la suma a su organización sin fines de lucro, con la instrucción de que «no se mencione de Ginni, por supuesto” en el papeleo.
Los pagos se produjeron el mismo año en que la organización sin fines de lucro de Leo presentó un escrito amicus curiae, o presentación por escrito, en un caso ante la Corte Suprema, argumentando que la corte debería anular una disposición de la Ley de Derechos Electorales que requería que ciertos estados buscaran la aprobación federal para cambiar las leyes de votación, algo que finalmente votó la mayoría de los jueces.
Una investigación separada del Washington Post este año encontró que un grupo activista conservador liderado por Thomas había recibido $600,000 en donaciones anónimas. Un grupo de cabildeo anterior que ella había iniciado recibió una donación de $ 500,000 de Crow, el donante en el centro de la controversia actual sobre su esposo. Más tarde se alejó del grupo, luego de informar sobre la donación de Politico.
Clark, el profesor de derecho, dijo: “Probablemente era inevitable que hubiera este tipo de escándalo. La Corte Suprema se ha negado a establecer salvaguardas éticas que tiene el Congreso, y que tiene el poder ejecutivo, e incluso los tribunales inferiores”.
Nacida como Virginia Lamp, Thomas creció como la menor de cuatro hijos en Omaha, Nebraska. Al igual que su madre, una activista conservadora que se había aliado con la antifeminista Phyllis Schlafly, gravitó hacia la política de derecha. Asistió a la Convención Nacional Republicana de 1976 con su madre y se mudó a Washington para estudiar en la universidad, y luego regresó a la ciudad después de la escuela de derecho.
En Washington, se enredó brevemente en Lifespring, un controvertido grupo motivacional que ella y otros han caracterizado como una secta. Eventualmente se liberó del grupo ahora desaparecido.
Conoció a Clarence Thomas en 1986 en una conferencia sobre acción afirmativa; ambos se oponían a la política. Se casaron al año siguiente.
Más recientemente, apoyó a Ted Cruz en las primarias presidenciales de 2016, pero finalmente se acercó a Trump, a quien apoyó activamente en la Casa Blanca, visitando con frecuencia el edificio y presionando a la administración por políticas y contrataciones conservadoras.
Durante este período, Thomas se volvió más vocal sobre sus puntos de vista conservadores y de extrema derecha. Impulsó teorías de conspiración sobre el expresidente Barack Obama y Hillary Clinton, y arremetió contra los sobrevivientes del tiroteo masivo en la escuela secundaria Parkland de Florida por su defensa de un control de armas más estricto.
Los mensajes de texto privados, publicados como parte de la audiencia del Congreso del 6 de enero, la mostraron refiriéndose a la «familia del crimen de Biden y co-conspiradores de fraude electoral» a quienes, alegó, estarían «viviendo en barcazas frente a GITMO», o la Bahía de Guantánamo, por su complicidad. en supuesto fraude electoral. No hay evidencia de tal fraude, mientras que los tribunales estadounidenses desestimaron docenas de demandas basadas en acusaciones de manipulación electoral.
Peter Georgiades, un abogado, trabajó con Ginni Thomas en la década de 1980 cuando estaba organizando una audiencia en el Congreso sobre Lifespring y le pidió a Georgiades, que representaba a varios exmiembros de Lifespring, que compareciera. Georgiades quedó impresionada incluso entonces por la fiereza con la que Thomas perseguía sus causas.
“Estaba enfadada con [Lifespring]. Ella pensó que la habían estafado y, para su crédito, no quería que esto continuara”, dijo.
Tom Fitton, un activista conservador que conoce a Thomas, dijo que los ataques contra ella y su esposo a lo largo de los años habían sido más profundos de lo que algunos pensaban.
“La gente piensa que ella no es un ser humano y sabes, cuando alguien es difamado y victimizado, y su familia es atacada, duele”, dijo.
Él y otros aliados de la pareja criticaron los informes, alegando que los demócratas y los medios querían usar las revelaciones para desacreditar a la Corte Suprema, que se ha inclinado bruscamente hacia la derecha en los últimos años.
Helgi Walker, socia de Gibson Dunn que trabajó para Justice Thomas de 1995 a 1996, llamó a Ginni Thomas «una persona maravillosa» que era «cariñosamente» amada por «la familia de secretarios de Thomas».
“Si no hacemos una tregua en estos ataques, corremos el riesgo de destruir nuestra gran institución estadounidense de la propia Corte Suprema”, dijo.
Sin embargo, Lisa Gilbert, vicepresidenta ejecutiva del grupo de defensa no partidista Public Citizen, dijo que las revelaciones agravaron el argumento a favor de un código de conducta más estricto para la corte.
Se deben introducir reglas más estrictas, en particular, sobre los jueces que se recusan de casos que involucran posibles conflictos financieros o familiares, dijo, mientras que debe haber más claridad sobre las conductas prohibidas, como tener lugar en eventos de recaudación de fondos.
“Es bastante impactante cuando piensas en cómo otros tribunales en todo el país están sujetos a este tipo de barreras éticas y el tribunal que se supone que es el más alto no lo está”, dijo.