La Corte Suprema de EE. UU. se negó el jueves a revisar las protecciones legales para los editores de Internet en un par de casos que generaron preocupaciones sobre si las leyes que rigen las plataformas en línea podrían cambiar radicalmente.
Los dos casos marcaron la primera vez que el tribunal supremo de EE. UU. intervino directamente en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las plataformas en línea de la responsabilidad legal por el contenido publicado por sus usuarios.
La decisión unánime de los jueces es una victoria significativa para las grandes empresas de tecnología como Google, Twitter y el propietario de Facebook, Meta, que se han basado en gran medida en las protecciones otorgadas por la Sección 230. Silicon Valley ha considerado durante mucho tiempo que la ley es fundamental para los modelos comerciales de muchos empresas de Internet, lo que les permite permitir que los usuarios publiquen libremente en sus sitios sin temor a responsabilidades y, al mismo tiempo, brindan protección legal en los casos en que intervienen para moderar.
El debate en torno a la Sección 230 ha sido políticamente tenso. Las grandes empresas de tecnología se han enfrentado a un aluvión de críticas en Washington, con los republicanos afirmando que han utilizado las protecciones de la ley para “censurar” las voces de derecha y los demócratas argumentando que la Sección 230 ha ayudado a las plataformas a eludir la responsabilidad por no detener la desinformación.
Los grupos tecnológicos han advertido que diluir o eliminar estos escudos podría obligarlos a ser más activos en la eliminación de contenido, ya que estarían más expuestos a responsabilidad legal si permiten que el material potencialmente dañino permanezca en sus sitios.
Los dos casos se derivaron de demandas presentadas por familiares de víctimas que murieron en ataques de ISIS. Alegaron que Google y Twitter habían asistido al grupo terrorista, que utilizó las plataformas de las empresas para difundir su contenido.
Pero el tribunal dictaminó que los demandantes no habían podido probar que las empresas tenían la culpa. “La mera creación de las plataformas de medios por parte de los acusados no es más culpable que la creación de correos electrónicos, teléfonos celulares o Internet en general”, escribieron en la decisión sobre el caso de Twitter, que se publicó junto con el caso relacionado con Google.
“Innumerables empresas, académicos, creadores de contenido y organizaciones de la sociedad civil que se unieron a nosotros en este caso se sentirán tranquilos con este resultado”, dijo la consejera general de Google, Halimah DeLaine Prado, en un comunicado. “Continuaremos nuestro trabajo para salvaguardar la libertad de expresión en línea, combatir el contenido dañino y apoyar a las empresas y creadores que se benefician de Internet”.
Twitter no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
En Twitter vs Taamneh, que se deriva de un ataque mortal de ISIS en un club nocturno en Estambul en 2017, los familiares de una víctima acusaron a Twitter, Facebook y Google de ayudar a sabiendas al grupo terrorista al no impedir que sus seguidores compartan su contenido usando sus sitios. .
En Gonzalez vs Google, los familiares de un estudiante estadounidense de 23 años asesinado en un ataque de ISIS en París en 2015 acusaron a Google de violar las leyes antiterroristas de EE. UU. al alojar videos de ISIS en su plataforma de YouTube y recomendar contenido relacionado a los usuarios a través de algoritmos. Argumentaron que la Sección 230 se promulgó antes de que los algoritmos alteraran fundamentalmente la forma en que se recomienda y absorbe el contenido en línea.
Pero el tribunal no estuvo de acuerdo con culpar al sistema algorítmico, una victoria para las plataformas en línea que habían advertido que socavar los algoritmos podría dañar gravemente su capacidad para filtrar y dirigir contenido en Internet.
“[D]Los algoritmos de recomendación de los demandados son simplemente parte de la infraestructura a través de la cual se filtra todo el contenido de sus plataformas”, escribieron los jueces en su decisión de Twitter. “Además, los algoritmos se han presentado como agnósticos en cuanto a la naturaleza del contenido”.
Información adicional de Hannah Murphy
About the Author
