Craig Coben fue director global de mercados de capital accionario en Bank of America y ahora director gerente de Seda Experts, una firma de testigos expertos especializada en servicios financieros.
Hace poco más de dos meses, Silicon Valley Bank se embarcó en un plan para salvarse de un rebaja de calificaciones potencialmente fatal.
El plan de rescate implicó dos pasos secuenciales. Primero, SVB vendería su cartera de bonos con pérdidas a Goldman Sachs. En segundo lugar, SVB recuperaría sus pérdidas lanzando una oferta de acciones que sería administrada por Goldman.
Por desgracia, la segunda etapa fracasó catastróficamente, lo que provocó una corrida bancaria de los depositantes y el eventual colapso del banco.
En observaciones preparadas al Comité Bancario del Senado el lunes, el ex CEO Greg Becker deja en claro que estaba siguiendo un consejo externo (nuestro énfasis):
El 8 de marzo, SVB anunció que vendería la porción disponible para la venta (“AFS”) de su cartera de valores con la intención de reinvertir a tasas más altas y que estaba recaudando capital adicional. Basado en el consejo de Goldman Sachsdecidimos vender nuestra cartera de AFS primero para darnos cuenta de esas pérdidas y explicarle al mercado por qué estábamos recaudando capital, dado que las finanzas de SVB eran por lo demás saludables… El equipo ejecutivo de SVB, la Junta y nuestros asesores externos pretendían que estas acciones reforzar la posición de capital de SVB… El consenso fue que estas acciones estaban en el mejor interés de SVB.
Según el relato de Becker, Goldman había propuesto una solución holística: primero vender los bonos a Goldman y luego vender acciones al mercado. Según los informes, Goldman anotó un ganancia comercial inesperada en el acuerdo de bonos, pero la oferta de acciones (que no estaba garantizada ni suscrita) fracasó cuando los depositantes entraron en pánico, lo que precipitó un círculo vicioso de pérdida de confianza que terminó con la desaparición del banco.
Sin embargo, el testimonio de Becker parece contradecir lo que Goldman escribió en el 10-Q se presentó el 4 de mayo (nuestro énfasis):
La firma también está cooperando y brindando información a varios organismos gubernamentales en relación con sus investigaciones e indagaciones sobre SVBFG y sus afiliados (colectivamente, “SVB”), incluido el negocio de la firma con SVB en marzo de 2023 o alrededor de esa fecha, cuando SVB contrató a la empresa para ayudar con un aumento de capital propuesto y SVB vendió a la empresa una cartera de valores.
Esta formulación (que, de manera confusa, invierte la secuencia cronológica de los eventos) parece sugerir que Goldman no propuso una solución holística. En esto narraciónlos comerciantes de Goldman y los banqueros de inversión estaban trabajando con/para SVB al mismo tiempo, pero había un muro chino entre ellos.
Presuntamente, un lado de la empresa no sabía lo que estaba haciendo el otro, aunque probablemente la alta dirección de Goldman sí lo sabía. Para la venta de bonos, SVB fue una contraparte de mercado de Goldman; para la oferta de acciones, fue el cliente de Goldman. Actualizar: En una declaración a FTAV, un portavoz de Goldman Sachs reiteró que:
Goldman Sachs ayudó a SVB con una propuesta de aumento de capital y luego les compró una cartera de valores. Antes de esa venta, Goldman Sachs informó a SVB por escrito que no actuaría como su asesor en la venta y que SVB no debería confiar en ningún consejo del banco a este respecto, sino contratar a un asesor financiero externo.
La diferencia en las dos narrativas importa. Goldman tiene el deber de cuidar a un cliente, pero no a una contraparte.
Tras señalar que varios senadores estadounidenses exigían una investigación sobre el papel de Goldman, escribí en FTAV en marzo pasado:
Si Goldman tuvo una relación de asesoramiento real (en la forma de un mandato firmado o un acuerdo informal), aumenta considerablemente las apuestas en cuanto a sus responsabilidades, porque el resultado (acuerdo comprado para los bonos, mejores esfuerzos para el capital) sirvió a su propio intereses más que los de SVB. Cualquier investigación presumiblemente analizará el consejo que dio Goldman sobre el paquete de rescate. Y el hecho es que, según los informes, Goldman ganó mucho dinero con un paquete que no logró rescatar a SVB.
Becker dice que, siguiendo el consejo de Goldman, vendió los bonos primero como parte de un plan integral de rescate. Goldman probablemente argumentará que compró los bonos en condiciones de plena competencia y, en una empresa totalmente ajena, hizo todo lo posible por colocar las acciones.
Hay mucho en juego sobre qué versión de los hechos prevalecerá.