El bufete de abogados Ficq deja de ayudar a los sospechosos en los casos penales en los que el Ministerio Público despliega un testigo clave. Noticias de esta semana del juicio de Marengo, que ya ha llevado la justicia penal al límite en los últimos cinco años.
En sí misma, tal decisión de un bufete de abogados no necesita tener un significado general. Sin embargo, esto no debe ser ignorado. Se ajusta a la naturaleza disruptiva del juicio de Marengo, con diecisiete sospechosos de asesinato e intento de asesinato, un mega caso. Este proceso se está convirtiendo rápidamente en el agujero negro del sistema de justicia penal. Una concentración de fuerzas que parece distorsionar todo lo que se le acerca.
Se trata de sospechosos de delitos extremos, cometidos desde una poderosa organización de narcotraficantes, que está profundamente arraigada en la sociedad. La justicia sólo sabe actuar en contra con tratos de testigos clave que prometen una reducción de pena a cambio de ‘información’ incriminatoria. Eso es comprado pruebas de las que los abogados dicen que apenas pueden defenderse. Un remedio que el ministro quiere utilizar con más frecuencia, también en casos menos graves. Tal cosa solo puede defenderse como una medida de emergencia en un estado regido por el estado de derecho que, en principio, debe ceñirse a la información obtenida libremente que puede ser ‘contradicha’.
Alrededor de Marengo, un abogado ya fue suspendido y expulsado, un juez de instrucción renunció, un abogado fue asesinado, así como un periodista policial y un familiar no involucrado de un testigo clave. ¿Ha sido condenado un abogado por divulgación no autorizada de información? Y un testaferro de los abogados penalistas, el Sr. I. Weski, fue arrestado y detenido durante semanas sobre la base de la misma sospecha.
Marengo también parece ser un nombre en clave para un campo de batalla en la justicia penal: ‘Marengo destruye más de lo que amas’. El arresto de Inez Weski en particular ha causado incredulidad generalizada. El decano de Róterdam, Peter Hanenberg, que pidió su suspensión ‘provisional’, dijo que era ‘pesado’ para él, que era ‘una medida de orden’ y que ella tiene ‘un historial disciplinario limpio’.
Lea también: El arresto de Weski muestra la precaria posición de los abogados penalistas
Refuerza la imagen de Marengo como fuerza subversiva, de corrupción de la propia administración de justicia. La decisión de la oficina de la Ficq de rechazar los casos de testigos de cargo refuerza esto. Si siguen otros abogados, los juicios justos serán más difíciles. Los abogados ya iban y venían en Marengo: la propia Weski previamente renunció voluntariamente a la defensa de su cliente, Ridouan Taghi, a la que luego volvió cuando el hombre fue arrestado.
Ahora que ya no puede defender a su cliente debido a su propia detención, el tribunal se enfrenta a la cuestión de si todavía hay un juicio justo si Taghi lleva a cabo su propia defensa. Aparentemente, sus abogados han llegado sucesivamente a sentir que ella luchar contra el muelle de la cerveza. ¿Y los tribunales penales no han logrado convencer a la defensa de que su papel es tan importante como el del Ministerio Público? Si en esas circunstancias el principal sospechoso pierde a su abogado, la integridad de todo el proceso está en juego. Por lo tanto, el tribunal se enfrenta hoy a una elección importante. Una vez librada la ‘batalla de Marengo’, habrá que hacer un inventario y una evaluación, empezando por la propia sentencia, del proceso, la polarización entre el Ministerio Público y los abogados. Pero también sobre el efecto secundario perecedero del esquema de testigos de la corona.