El escritor es profesor de economía y finanzas en la Universidad de Columbia y fue presidente del Consejo de Asesores Económicos de EE. UU. durante la presidencia de George W. Bush.
“Tocar el techo” es estar lo suficientemente frustrado como para estar enojado. Apenas la semana pasada, la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, informó al Congreso y al público que el Tesoro de EE. UU., el mayor prestatario del mundo, podría no ser capaz de cumplir con todas las obligaciones de gastos del gobierno antes del 1 de junio, lo que aumenta el espectro de un incumplimiento de pago de la deuda del Tesoro por primera vez. . El culpable es el “techo de la deuda”, es decir, el gobierno tiene que aumentar periódicamente el monto de la deuda pendiente permitida, una característica de los asuntos fiscales estadounidenses desde 1917.
El drama tiene dos partes: la cuestión superficial de si se elevará el techo de la deuda para adaptarse a los préstamos que reflejen las decisiones de gasto (ya sea para pagar nuestras cuentas) y la cuestión subyacente de cómo alterar la trayectoria fiscal insostenible de la nación (ya sea para acordar un marco para una política sólida). Los republicanos aprobaron un proyecto de ley que permite aumentar el techo de la deuda, pero con condiciones difíciles que no son aceptables para la administración de Biden. El presidente y Yellen han pedido una prórroga “limpia” sin negociación. Una reunión entre Biden y el presidente de la Cámara, Kevin McCarthy, produjo poco impulso.
Este inminente juego de la gallina produce una variedad de reacciones de “¿Cuál es el techo de la deuda?” a “Siempre lo han solucionado, así que lo harán de nuevo” a “Esto podría ponerse feo”. Bueno, bien podría ponerse feo, pero no tiene por qué ser así. Si bien la administración Biden tiene razón en que una explosión que conduzca a un incumplimiento sería un desastre, una postura de “no negociación” hace que sea muy difícil lograr cualquier acuerdo político. Y aunque los republicanos de la Cámara de Representantes aprobaron un proyecto de ley sobre el techo de la deuda vinculado a algunos cambios razonables en los gastos (como devolver los desembolsos por covid no gastados), su inclusión de una serie de políticas más allá de este debate sobre los gastos dificulta la negociación.
Llevar los problemas de deuda a largo plazo a un punto crítico amenazando con el incumplimiento es calamitoso. Incluso la perspectiva amenaza el costo del crédito no solo para el gobierno federal, sino también para los estados, las empresas y los hogares de EE. UU. Debido a que tal argumento tiene consecuencias irresponsables, es tanto un mal experimento como una posición negociadora débil. Dicho esto, no podemos simplemente seguir elevando el techo de la deuda sin tener en cuenta los desafíos subyacentes. La nación se encuentra en un camino fiscal insostenible, lo que magnifica el dolor futuro.
Hay una mejor manera. Comprender las consecuencias de los déficits y la deuda federales excesivos es esencial para formar un consenso para la acción sobre el gasto y los impuestos. Un marco fiscal acordado podría dar al Congreso y al presidente objetivos de gasto, déficit y deuda. Esto, a su vez, podría fomentar la rendición de cuentas, al dar a los actores políticos ya los medios de comunicación oportunidades para criticar la inacción.
Los buenos consejos sobre cómo lograr esto provienen de lugares poco probables. Para los conservadores en el Congreso, Suecia ofrece un camino a seguir. En respuesta a su propia crisis fiscal en la década de 1990, Suecia inició un proceso presupuestario a mediano plazo más allá del presupuesto anual, con objetivos para la deuda y un tope para el gasto. El Consejo de Política Fiscal de Suecia proporciona una evaluación independiente de la sostenibilidad fiscal, visible para el público ya la que el gobierno debe responder.
Hace una década, Tim Kane y yo propusimos un límite de gasto para los EE. UU. vinculado a un promedio a largo plazo de los ingresos federales (ajustados por inflación), lo que provocó la acción del Congreso para reducir el gasto o aumentar los impuestos si persisten grandes déficits. El Congreso solo podía anularlo con una mayoría calificada. El mecanismo preciso es menos importante que la intuición de Suecia de que se necesita un marco fiscal a más largo plazo y responsabilidad directa. Tal mecanismo separa las preocupaciones sobre deuda de la cuestión de la techo de la deuda. Cumplir con el marco presupuestario permite futuros aumentos limpios en el techo de la deuda siempre que el marco esté vigente. Esto sería un avance sobre nuestro enfrentamiento actual y agregar restricciones de gastos a corto plazo ofrece una victoria para McCarthy.
¿En cuanto a los progresistas? Un buen consejo aquí viene de . . . Joe Biden. En la década de 1970, el entonces senador Biden presentó un proyecto de ley que limitaría la autoridad presupuestaria para todos los programas federales a entre cuatro y seis años. También apoyó las reducciones de los beneficios de la seguridad social bajo las reformas de 1983. El punto no es que el enfoque deba estar en la seguridad social o que cualquier marco sea perfecto, sino que es importante un objetivo prospectivo para el gasto y la deuda con rendición de cuentas. Avanzar con los aumentos del techo de la deuda dentro de un marco presupuestario ofrece una victoria para Biden.
Considere las alternativas. Coquetear con el incumplimiento provocará una caída inmediata y costosa en los precios de las acciones y confianza en una economía que ya se está debilitando. (Memorándum para el Congreso y la Casa Blanca: estudie las reacciones del mercado al fracaso inicial para aprobar el Programa de Alivio de Activos en Problemas para los bancos al comienzo de la crisis financiera de 2008). Y simplemente aceptar un aumento del techo de la deuda sin un marco para la sostenibilidad fiscal es una receta para el dolor futuro innecesario. Como bromeó una vez el difunto economista Herb Stein: “Si algo no puede continuar para siempre, se detendrá”.
About the Author
