A lo largo de los años se han dado numerosas definiciones de Europa. Permítanme agregar esto: Europa es esa parte del Viejo Mundo en la que la intervención militar estadounidense se asocia con la democracia y la liberación.
Sobre el Autor:
Thomas von der Dunk es un historiador cultural
Una gran mayoría de los europeos, junto con Estados Unidos, están del lado de Ucrania en la actual guerra de agresión rusa, que se está convirtiendo gradualmente en una guerra de poder entre Occidente y Oriente. En ese aspecto, Putin tiene razón: ahora también está luchando de facto contra la OTAN, por su propia voluntad.
Debido a que Putin solo quiere detenerse en el Oder, todo el orden europeo posterior a 1989 está en juego aquí. Eso hace que una ‘paz de compromiso’ sea arriesgada, porque el agresor la verá como una recompensa y como un estímulo para continuar la expansión con un pretexto u otro más tarde, cuando las fuerzas armadas se hayan fortalecido nuevamente. En ese sentido, la lucha ucraniana por la libertad también tiene para nosotros un carácter existencial.
Después de todo, Putin ha demostrado ser completamente poco fiable y un buen estudiante de Hitler: las garantías no valen nada. Por eso es necesario romper el cuello del Kremlin ahora.
El conflicto actual se compara regularmente con la Guerra Fría de la década de 1950, pero ahora estamos significativamente mejor y significativamente peor. Significativamente mejor: la Rusia de hoy es económica y militarmente una sombra de la Unión Soviética. A diferencia de China, de la que se está convirtiendo cada vez más en un vasallo, no produce nada de alto valor, solo materias primas.
La diferencia esencial: China es asertiva en la expectativa de que se volverá cada vez más poderosa – Rusia es asertiva en la expectativa de que se volverá cada vez más impotente. Es ahora o nunca para la restauración del imperio ruso. Eso también hace que Putin, impulsado por el rencor, sea mucho más peligroso que Brezhnev: en su día, el Kremlin no estaba tan interesado en expandir el poder como en mantener el poder.
Pero en varios otros aspectos, Occidente está significativamente peor. En primer lugar, la podredumbre del hormigón se ha infiltrado en varias democracias, con la América de Trump a la cabeza. Un populismo de derecha a menudo autocrático también se ha convertido en un movimiento importante en Europa, porque el desmantelamiento neoliberal del Estado desde 1989 ha llevado a muchos ciudadanos, y no del todo sin razón, a ver el Estado ya no como una protección, sino como una amenaza.
Icónico para los Países Bajos: el escándalo del gas y el escándalo del recargo. Los ciudadanos comunes son severamente castigados por errores menores, y las grandes empresas son tratadas con resoluciones fiscales. Además, ha surgido una clase alta codiciosa de directores generales, que no tiene ningún mensaje para el resto de la sociedad.
Pero no solo internamente -la confianza de sus propios ciudadanos en su propio sistema político- Occidente también se ha debilitado externamente. En primer lugar, porque el peso relativo global de América y Europa ha disminuido. Los países tradicionalmente no alineados, como India e Indonesia, contaron más en la década de 1950. Más importante aún, aparte de Japón y Corea del Sur (que ven un paralelismo entre las amenazas rusas y chinas), Occidente ahora apenas recibe apoyo en el resto del mundo. En ese sentido, también estamos pagando el precio de décadas de miopía de la derecha.
La esencia de las reacciones tibias es doble: si tenemos un problema, Occidente también se detendrá. Y: Occidente aplica un doble rasero, lo que lo hace hipócrita. Donde nosotros en Europa, y esto me lleva de vuelta a mi definición de hace un momento, vemos a los estadounidenses como libertadores, es diferente en otros lugares. ¿Washington como campeón de la libertad y la democracia? ¿Qué quieres decir?
Tomemos como ejemplo América Latina, donde el apoyo de Estados Unidos a las dictaduras militares del pasado no ha sido olvidado; piense en el golpe de estado respaldado por la CIA en Chile. Los republicanos en particular tenían pocos escrúpulos: para servir los intereses de las multinacionales estadounidenses, preferían una dictadura de derecha a una democracia de izquierda. ¿Y Thatcher no consideraba también a Pinochet un buen amigo? El presidente brasileño Lula fue una de las víctimas. Así que no quiere simplemente elegir bandos ahora. Brasil primero!
O toma Sudáfrica. El gobierno del ANC incluso quiere salir de la Corte Penal Internacional para recibir a Putin. ¿Quién apoyó la lucha contra el Apartheid en ese momento? Correcto (no, no por desinterés, pero eso es secundario). ¿Quién apoyó el régimen del Apartheid? Correcto, sí. Porque la ANC: eran comunistas de porquería. Hoy en día, a Rutte también le gusta presumir de Mandela, pero nuestro VVD boicoteó previamente todos los boicots solicitados por el ANC, porque los intereses de Shell (también en Nigeria) estaban primero. Tal vez con todo tipo de argumentos bastante válidos, pero entonces se aplica lo siguiente: mantén la boca cerrada por ahora.
Y, sobre todo, está el doble rasero, que provoca reacciones tibias fuera de Occidente. Para limitarnos por un momento a VVD y CDA en los Países Bajos (con muchos paralelos entre los partidos hermanos europeos). ¿Democracia vs Dictadura? Luego, el portavoz de VVD, Hans van Baalen, declaró que Sisi había hecho lo correcto con su golpe en Egipto. ¿Una invasión sin mandato de la ONU? ¿Qué piensas de Irak? VVD y CDA lo respaldaron por completo. ¿Anexión ilegal con terror contra la población indígena? ¿Qué pasa con la tolerada ocupación israelí de Palestina, que hace que cualquier solución de dos estados sea una ilusión? Muchas palabras piadosas sobre el orden legal internacional de los Países Bajos de derecha, pero hechos: ho.
Bueno, entonces no es de extrañar que la gente en otros lugares diga: lo siento, este no es nuestro conflicto, puedes resolverlo tú mismo. Por muy malo que sea.