Las corridas bancarias son diferentes ahora

Buen día. Si todo sale como se espera, hoy marca el último aumento de tasas de la Reserva Federal de este ciclo. Pero mucho no ha ido según lo planeado últimamente. Los datos, como siempre, son equívocos. El informe Jolts de ayer mostró un aumento de los recortes de empleo, una caída de las vacantes y una tasa de renuncias cercana a los niveles previos a la pandemia, todos signos de enfriamiento. Pero el índice de costos laborales de la semana pasada sugirió que el crecimiento de los salarios se reaceleró en el primer trimestre.

Nuestra apuesta, y la del mercado, es que el banco central termine después de hoy. Estaremos atentos a la evaluación de la Fed de los datos y de la crisis crediticia que supuestamente está en marcha. Háganos saber lo que estará buscando: [email protected] y [email protected].

Seguro de depósito de fijación

Tres bancos estadounidenses de buen tamaño han quebrado este año, y la organización gubernamental encargada de limpiar después de las quiebras bancarias, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, cree que al sistema le vendría bien alguna reforma. En particular, la FDIC dice que necesitamos reorganizar el sistema de seguro de depósitos. Probablemente sea correcto.

¿Qué tiene de malo el statu quo? Es importante que se permita que los malos negocios fracasen, y Signature, Silicon Valley y First Republic eran negocios demostrablemente malos. Si la limpieza posterior requiere que se socialicen algunos costos a través del fondo de seguros de la FDIC, tal vez esté bien.

La preocupación de la FDIC es que la tecnología ha aumentado al potencial de corridas bancarias irracionales, destructivas y contagiosas. Una velocidad de comunicación drásticamente más rápida y la capacidad de retirar dinero en su teléfono «exacerba el potencial de carreras impulsadas por el pánico». Eso, junto con un máximo de 75 años en la proporción de depósitos domésticos no asegurados, hace que el sistema bancario parezca frágil. Esta preocupación es legítima. La gente es perezosa; si hace que sea mucho más fácil para ellos unirse a una corrida bancaria, más de ellos lo harán. Silicon Valley perdió $ 40 mil millones en depósitos, el 23 por ciento de su total, en un solo día de marzo. Washington Mutual tardó nueve días en perder 16.700 millones de dólareso alrededor del 9 por ciento de los depósitos, en 2008. Algo ha cambiado.

Entonces, ¿por qué no simplemente asegurar todos los depósitos? La FDIC cree que el seguro de depósitos “puede dar lugar a un riesgo moral y puede aumentar la asunción de riesgos por parte de los bancos” y que la amenaza de corridas bancarias es un incentivo para la prudencia de los ejecutivos bancarios. Como hemos argumentado antes, si bien esto es probablemente cierto, no está claro qué tan cierto.

Ningún director ejecutivo de un banco quiere terminar como los desafortunados Greg Becker y James Herbert, los líderes de Silicon Valley Bank y First Republic, respectivamente. Perdieron su reputación (y presumiblemente gran parte de su riqueza) después de que las corridas bancarias cerraran los dos bancos. Pero en ambos casos, la mala gestión del riesgo de tasa de interés bien podría haber destruido los grupos incluso si los depositantes no se hubieran escapado. Ambos se enfrentaban a una situación en la que sus pasivos costaban más de lo que rendían sus activos. La insolvencia era una posibilidad clara.

Para decirlo de otra manera, los equipos de gestión de todas las empresas tienen un incentivo para ser prudentes, ya que si la empresa fracasa, son despedidos. La pregunta es si las gerencias bancarias tienen un incentivo adicional, proporcionado por la posibilidad de una corrida por parte de los depositantes no asegurados, que los haga aún más prudentes. La FDIC reconoce este punto.

Si bien el seguro de depósito ilimitado elimina la disciplina de los depositantes, no necesita reducir la disciplina general del mercado en un banco por parte de los acreedores que no son depósitos, como los tenedores de deuda y los accionistas. Incluso es posible que los acreedores que no son depósitos se perciban a sí mismos con un mayor riesgo de pérdida bajo un sistema de cobertura ilimitada de seguro de depósitos y tengan mayores incentivos para ejercer disciplina.

Si bien tiene sentido pensar que la amenaza de corridas tiene algún efecto sobre el comportamiento de los banqueros, la accidentada historia de la banca nos hace preguntarnos cuán fuerte es la influencia. Leyendo entre líneas el informe, la FDIC parece tener las mismas dudas. En la cita anterior, por ejemplo, socava su propio punto sobre la disciplina del mercado al reconocer otras presiones de las partes interesadas. Vuelve a repetir el tic en este punto sobre los costos del seguro ilimitado para el fondo de seguro de depósitos de la FDIC:

Las pérdidas de la FDIC serían mayores en caso de quiebra, en igualdad de condiciones, porque no habría depositantes sin seguro para asumir pérdidas. Las quiebras pueden ser menos costosas si el seguro de depósito ilimitado evita las costosas corridas bancarias o más costosas si permite que los riesgos en los balances bancarios no se aborden durante largos períodos de tiempo.

Consideramos que el verdadero problema con el seguro ilimitado es que no está muy claro lo que sucedería. Podría ser más costoso que el sistema actual, o no; podría reducir la disciplina útil de los depositantes, o no. Pero desde la perspectiva de un regulador, tales incertidumbres son las que hacen que la solución sea indeseable. Y eso es justo. El conservadurismo institucional es probablemente algo bueno con la regulación bancaria.

La solución favorita de la FDIC, llamada cobertura dirigida, es una expansión limitada del seguro de depósitos para cubrir las cuentas de pago comerciales. La idea es que salvaguardar las cuentas corrientes que no devengan intereses lastraría la estabilidad financiera sin poner al público en la obligación de asegurar toda la base de depósitos. Como SVB estaba fallando, un gran temor era que la mitad de Silicon Valley se despertara un lunes sin poder pagar la nómina. La cobertura dirigida aliviaría esto. Incluso podría crear una especie de sistema de alerta temprana para corridas bancarias, ya que los depositantes huyen de un lado del banco sin seguro al otro lado asegurado.

La FDIC es algo vaga en los detalles; ¿Disfrutarían las cuentas de pago comerciales de un seguro ilimitado o simplemente de un límite de seguro alto? (Se estima que un límite de 2,5 millones de dólares «probablemente cubriría la nómina de una gran proporción de pequeñas y medianas empresas».) Y admite que la implementación sería difícil. Los bancos podrían tratar de desdibujar la línea entre cuentas corrientes y de ahorro, por ejemplo, ofreciendo recompensas sobre los fondos mantenidos en cuentas corrientes u otorgando préstamos más baratos a empresas con fondos asegurados.

No obstante, la FDIC considera que la cobertura dirigida es la mejor inversión en estabilidad financiera por su inversión incrementalista, una gran mejora sin los riesgos de un seguro ilimitado. Sin embargo, eso también significa que su reforma preferida no resolvería el problema que identifica, de las corridas bancarias digitales en un sistema cada vez más sin seguro. Una gran cantidad de depósitos permanecerán en cuentas no aseguradas, y mientras algunos pueden huir a cuentas aseguradas en un pánico bancario, otros podrían dirigirse a la puerta.

Creemos que vale la pena probar este experimento de cobertura dirigida. Pero no se puede evitar la elección entre aceptar correr riesgos o aceptar los costos inciertos del seguro universal. En la banca, siempre se trata de compensaciones hasta el final. (amstrong y wu)

El préstamo de 50.000 millones de dólares de la FDIC a JPMorgan

Como señalamos ayer, la compra de First Republic por parte de JPMorgan fue financiada en parte por un préstamo a cinco años de tasa fija de $ 50 mil millones de la FDIC. El préstamo fue clave para el trato. Al asumir First Republic, JPM asumió una gran exposición a la tasa fija a largo plazo. Tener una porción de financiamiento de tasa fija reduce significativamente el riesgo de esa exposición. Sin embargo, cuando se le preguntó cuánto estaba pagando por el préstamo, el banco se negó a decir. Lo mismo hizo la FDIC. Les pregunté a ambos nuevamente ayer, y todavía no quieren decir o comentar por qué.

Supongo que tanto JPM como la FDIC están preocupados por el clima político. La gente con un hacha u otra para moler está buscando una razón para hablar de rescates y dádivas a los grandes bancos. Una tasa baja les daría algo a lo que apuntar, ignorando el hecho de que la tasa es parte de un paquete más grande. Encarece el préstamo y el postor exigirá un mayor descuento sobre los activos, y así sucesivamente.

El costo total de la oferta, incluido el costo para la FDIC de proporcionar financiamiento, se captura teóricamente en la estimación de $ 13 mil millones del costo para el fondo de seguro de depósitos. Sin embargo, sin acceso a los modelos y supuestos utilizados para llegar a esa estimación, las partes interesadas en el sistema bancario merecen toda la información básica sobre el trato. Esas partes interesadas incluyen inversores bancarios, otros bancos que contribuyen al fondo de seguros y contribuyentes que, en última instancia, respaldan a la FDIC. ¿Hay posibilidad de confusión? Claro, pero eso debe sopesarse con las sospechas que despierta mantener la tasa en secreto. La tasa del préstamo debe ser parte del registro público.

una buena lectura

El inimitable Bryce Elder de Alphaville en Hindenburg Research y Carl Icahn.