En 2019, tres de los bancos regionales más grandes de EE. UU. presionaron con éxito a los reguladores para que aliviaran sus requisitos de capital al excluir las pérdidas en papel en sus carteras de inversión. Al hacerlo, afirmaron, les permitiría aumentar los préstamos, apoyando así a la economía estadounidense, y administrar mejor el riesgo de la tasa de interés.
Mientras los reguladores consideran revertir esos cambios tras el colapso de Silicon Valley Bank, un análisis del Financial Times muestra que los préstamos en los tres bancos (PNC, US Bank y Capital One), así como en los prestamistas que han adquirido desde entonces, de hecho aumentaron más lentamente que en los rivales. .
Los préstamos otorgados por el trío de bancos aumentaron colectivamente solo un 6 por ciento en los tres años de 2019 a 2022, menos de la mitad del salto del 15 por ciento en toda la industria. JPMorgan Chase, que no estaba exento de las reglas, aumentó los préstamos en un 18 por ciento durante el mismo período. Sin embargo, las pérdidas no realizadas durante el mismo período se dispararon casi un 1400 por ciento a $ 40 mil millones en los tres bancos después de que la Reserva Federal aumentara rápidamente las tasas de interés.
“Estos bancos habrían dicho cualquier cosa para que se aprobaran las reglas”, dijo Scott Siefers, analista bancario de Piper Sandler, que cubre US Bank y otros grandes prestamistas.
La Fed está considerando revertir el cambio de 2019 que permitió a los grandes prestamistas regionales excluir por completo cualquier pérdida de mercado en sus carteras de bonos de sus cálculos de capital. Los críticos argumentan que el alivio regulatorio les permitió reforzar artificialmente un indicador importante de la salud financiera, señalando el hecho de que SVB fracasó en parte debido a tales pérdidas.
Los prestamistas están retrocediendo, diciendo que revertir la regla podría intensificar el actual episodio de turbulencia bancaria. En un eco de sus súplicas de 2019, también argumentan que hacerlo podría limitar su capacidad para otorgar préstamos.
“Si los cambiara de nuevo, literalmente no creo que importara”, dijo el director ejecutivo de PNC, William Demchak, repitiendo una opinión común entre los banqueros que argumentan que el cambio regulatorio no es el culpable de las tensiones recientes. “El problema es que si lo hicieran de la noche a la mañana, restringiría los préstamos”.
Un cambio inmediato no está en las cartas, según la Fed. En respuesta a una consulta del Financial Times, el banco central de EE. UU. dijo: “Cualquier cambio que la Reserva Federal pueda hacer a las reglas de capital bancario no será efectivo durante varios años porque pasará por el proceso estándar de notificación y comentario y estará sujeto a una incorporación adecuada”.
Algunos ex reguladores advierten que dar a los bancos un largo camino para cumplir con reglas de capital más estrictas podría resultar contraproducente. “Hay una compensación al permitir un período de transición demasiado largo”, dijo Jeremy Kress, ex abogado del grupo de política y regulación bancaria de la Fed, que ahora trabaja en la Universidad de Michigan. “Está permitiendo que los riesgos que ha identificado no se aborden durante un período de tiempo más largo para que la industria tenga tiempo de adaptarse”.
El cambio de 2019 en cuestión fue introducido por Randal Quarles, un vicepresidente de supervisión de la Fed designado por Donald Trump, y siguió la legislación bipartidista destinada a revertir algunas de las reglas promulgadas a raíz de la crisis financiera de 2008. PNC, US Bank y Capital One estuvieron entre sus patrocinadores más entusiastas.
Los tres bancos se unieron para enviar cartas a los reguladores de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda, afirmando que el cambio les permitiría “satisfacer las necesidades crediticias de las empresas, los consumidores y los gobiernos locales”. Y enviaron a ocho de sus principales abogados a reunirse con funcionarios de la FDIC, la Fed y la OCC en mayo de ese año, según los registros de la Fed.
US Bank y PNC argumentaron que el crecimiento de sus préstamos habría sido mayor si los cálculos del FT no hubieran incluido los bancos que adquirieron. Capital One se negó a comentar.
Demchak de PNC agregó que su institución había sido prudente al no aumentar los préstamos demasiado rápido en los años posteriores a la pandemia, ya que predijo que los saldos de los clientes eventualmente caerían. “Cuando entraron todos esos depósitos, vinculados al dinero de estímulo, asumimos que lo que entraba fácilmente saldría fácilmente”, dijo. “Y dejamos más dinero en la Reserva Federal para administrar eso”.
US Bank dijo: “Participamos en la [2019] proceso de comentarios públicos cuando se les preguntó y apoyaron los cambios”.
Los críticos sostienen que lo que realmente hizo el cambio de 2019 fue alentar a los tres bancos, junto con más de dos docenas de prestamistas más pequeños, incluido SVB, a aumentar drásticamente sus tenencias de bonos del gobierno y otros valores. Cuando las tasas estaban en mínimos, impulsaron sus ganancias y cuando subieron, causando pérdidas en papel, sus índices de capital no se vieron afectados.
También dio a los bancos más margen para hacer acuerdos que agotan el capital, con PNC adquiriendo el negocio estadounidense de BBVA por $ 11,600 millones en 2021, y US Bank adquiriendo MUFG Union Bank.
A principios de este mes, el fondo de cobertura HoldCo Asset Management, que apuesta a que las acciones de US Bank caerán, dijo en un informe que la reversión regulatoria de 2019 llevó al prestamista a crecer rápidamente en un entorno de tasas de interés riesgosas. HoldCo calcula que los índices de capital de US Bank, cuando se tienen en cuenta los cambios regulatorios probables, están apenas por encima del 6 por ciento y por debajo del umbral mínimo del 7 por ciento exigido a los bancos más grandes.
US Bank dijo que sus índices de capital han cumplido con las expectativas y que existen planes para impulsarlos este año y el próximo.
Información adicional de Sujeet Indap y Antoine Gara
About the Author
