Son tiempos difíciles para quienes en ocasiones defendemos nuestra hermosa democracia. Cualquiera a quien le guste asumir la sabiduría popular en las barras de los bares y en las fiestas familiares de que todos los políticos son carteristas ahora está firmemente a la defensiva. Lo que ha salido a la luz en las últimas semanas sobre el despilfarro y el comportamiento acaparador ha sido un espectáculo alucinante. El hecho de que Charles Michel, presidente del Consejo Europeo, esté dando vueltas por el mundo con gran gracia en busca del próximo puesto principal, es desagradable pero en general sigue siendo anecdótico. El hecho de que los ex presidentes del parlamento y los altos funcionarios se avergonzaran de sus generosas pensiones fue peor y desastroso para la imagen de nuestro sistema. Pero el hecho de que los parlamentarios de todos los niveles en 2013 se otorgaran a sí mismos un bono de pensión potencial del 20 por ciento, eso cerró la puerta la semana pasada. En una hoja de papel que no supera el estado de la montaña rusa, se eliminó ese posible extra del 20 por ciento. Asombroso autoservicio, involucrando a casi todas las partes – también, para ser notado: Vlaams Belang.
Una de las partes puede declararse inocente. El partido que sacó a la luz el escándalo, porque eso es: el PVDA/PTB, el último partido unitario del país, que hoy preside el perfectamente bilingüe y muy ingenioso Raoul Hedebouw. Los vídeos de TikTok en los que denuncia la codicia -con el conocido gesto de pagar, en el que la mano derecha desaparece en el bolsillo interior izquierdo- no le harán daño a su partido. es extraño que sociólogo Mark Elchardus La cita del viernes creía que la insatisfacción resultante se dirigirá principalmente hacia Vlaams Belang, porque se espera que el Partido Laborista también reciba un nuevo impulso de crecimiento en 2024. Jos D’Haese, miembro del parlamento flamenco por el PVDA, tiene un sentido del humor ligeramente menor, pero no es inferior a Hedebouw en términos de habilidad retórica y persuasión.
mezcla turbia
Los políticos que exponen lo que no se ve merecen homenaje y aplausos. De acuerdo, el PVDA es un Partido con un Problema, porque aún no se ha ocupado con firmeza de los fantasmas comunistas del pasado. Pero la teoría de la herradura introducida por el jefe de N-VA, Bart De Wever (PVDA es igual a VB, pero a la izquierda), y que fue adoptada por muchos, no es apropiada. Vlaams Belang representa una amenaza para nuestra democracia liberal, y hoy no se puede decir lo mismo del PVDA. El partido tiene opiniones dudosas sobre Rusia y China, pero al mismo tiempo realiza un excelente trabajo parlamentario, no por primera vez. El departamento de investigación alberga conocimiento y eficiencia, desde atención médica hasta impuestos y energía.
Sin embargo, el partido merece críticas incluso en este archivo de pensiones. La lujuria con la que se lleva a cabo este debate sobre la cultura del agarre no es inofensiva. Se pica demasiado y se revuelve en el mismo balde. La mezcla que vemos ahora es turbia. Cuando hablamos de dinero y política, necesitamos saber exactamente de qué estamos hablando. Está la remuneración de los elegidos, están las pensiones y las indemnizaciones por despido, y está el dinero de los partidos. Tres flujos completamente diferentes, cada uno de los cuales merece una evaluación por separado.
Por eso también está en la agenda la crítica al PVDA. El partido amenaza con enredar este debate, es culpable de populismo puro y en un aspecto importante está haciendo exactamente lo contrario de lo que es deseable en nuestro sistema político.
Como Jos D’Haese este fin de semana La mañana Dijo que su partido no sólo quiere desnatar las pensiones, sino que también hay que reducir los salarios de los parlamentarios. De unos 7.000 netos (incluidos más de 2.000 de costes fijos) a 3.000 mensuales. A los propios miembros del PVDA les sobran 2.200 netos. Después de todo, donan la mayor parte a su partido. Al hacerlo, hacen que el problema real sea más grande de lo que ya es. Son los partidos políticos los que obtienen demasiado dinero, no los políticos. Los elegidos para representar el bien público pueden disfrutar de comodidad financiera: un miembro del parlamento que hace bien su trabajo incurre en costos y trabaja duro. Simbólicamente, también es crucial compensar adecuadamente a la élite electa – élite en el sentido neutral: un grupo elegido. Los miembros del parlamento no deberían tener preocupaciones financieras. Y no es porque ganes bien que no puedas tomar en serio los problemas de los ciudadanos menos favorecidos. Puede. Cuestión de voluntad.
El PVDA es, por tanto, populista, en el sentido habitual de la palabra. Quieren enfrentar al ‘pueblo’ contra ‘la élite’, y de manera ilícita. Esa pensión no es buena, pero eso también se ha trabajado en los últimos años. En el pasado solo tenías que sentarte durante veinte años para tener derecho al bote completo, ahora cuarenta y cinco años. Esos extras ahora también están fuera del camino, pero los salarios, esa es la tesis de este análisis, no tienen que reducirse. Si esos parlamentarios bien pagados nos decepcionan, los expulsaremos. Finalizado.
Millones como maná
Por supuesto, puede optar por regalar parte de su salario a personas sin hogar, control de la malaria y otras organizaciones benéficas. No tiene nada de malo la austeridad elegida por ellos mismos de Hedebouw y D’Haese. Solo su dinero va al destino equivocado: su fiesta. Porque, de nuevo, que ese sea un problema mucho más grande que el salario de un diputado: el dinero de los partidos. En otras palabras, la fortuna de las partes. Ese es el punto cuando hablamos de dinero y política: las decenas de millones que caen como maná sobre la sede del partido cada año. El combustible de la fiesta.
En una democracia, los votantes tienen el poder. En nuestro caso, esto es demasiada responsabilidad del presidente del partido, quien determina en gran medida quién es elegible para las elecciones y qué cartas de debate se deben jugar. Para cambiar ese poder del presidente al votante, el dinero tiene que moverse con él. El sociólogo holandés Eric Hendriks contribuyó La mañana explicar nunca por qué los parlamentos necesitan más recursos. “La relación entre el parlamento y el ejecutivo está sesgada. Nuestros parlamentos siguen siendo tan grandes como lo eran en el siglo XIX, pero el gobierno se ha convertido en una enorme burocracia. Ya no es posible que 150 diputados controlen un aparato de gobierno así”.
Intelectuales como Alicja Gescinska, Ignaas Devisch y David Van Reybrouck están intentando secuestrar el debate sobre la financiación de los partidos con su panel de ciudadanos #WeNeedToTalk, pero eso no es realmente necesario. El debate vive donde debe vivir: en el espacio público, en los periódicos y círculos políticos. Tanto Kristof Calvo (Groen) como Bert Anciaux (Vooruit) hacen una propuesta tras otra para financiar los partidos de manera diferente y dotar a los diputados de un estatuto sólido. Central a todas las propuestas, incluidas otras que ya se han lanzado: menos dinero a los políticos, y de lo que queda: menos al partido, más a los parlamentarios -que, al fin y al cabo, representan al votante-. Una vocación noble en nuestra sociedad.
Existe una discusión sobre quién debería finalmente dar el paso hacia un nuevo estatuto para los miembros del parlamento: esos mismos miembros o un panel externo de expertos. He aquí una propuesta: esto depende de los propios miembros del Parlamento. Si la prensa y los funcionarios electos críticos vigilan de cerca todo y lo informan al público, todos se beneficiarán al garantizar que todo funcione sin problemas.
Las partes deben ponerse a dieta, nuestros representantes pueden estar bien pagados. Probablemente no sea cierto que la mayoría de ellos podría ganar más en privado de lo que gana ahora (la mayoría de los parlamentarios solo podrían ganar un salario ordinario en el mercado, muchos ni siquiera 3.000 netos), pero eso no importa ahora. El respeto a la democracia implica el respeto al elector ya todos los que lo representan. Durante su mandato (no hasta su muerte, sino mientras esté en el parlamento) puede que le paguen generosamente por esto y que le rodeen por completo. Si no los partidos, sino los propios funcionarios electos pueden pagar a sus empleados, también pueden escribir sus propias tarjetas de debate. Y la suma total que va a los ‘políticos’ se está reduciendo de todos modos, porque invertir en bienes raíces no es una tarea central para los partidos.
Queda el llamado a menos parlamentarios. Esto es discutible, pero se recomienda precaución. El hecho de que tengamos tantos representantes electos se debe a nuestra complicada estructura estatal, así que tal vez debería ser más simple. Y menos elegidos significa: menos diversidad y menos partidos. Eso no sería un desarrollo favorable. Cuantas más voces de diversas tonalidades, mejor para la democracia. Entonces, si la gente todavía está buscando algo para renovar en nuestro sistema: mejor abolir ese umbral electoral. Hay partidos que están hoy en el parlamento, que pueden lamentar en 2024 que esta intervención no haya ocurrido antes.