Si te gustan los viajes en el tiempo, lee el libro de Bill Clinton discurso de 2000 instando al Congreso a admitir a China en la Organización Mundial del Comercio. La entrada de China enriquecería a los estadounidenses y ayudaría a convertir a China en libertad, dijo. “No hay duda de que China ha estado tratando de tomar medidas enérgicas contra Internet”, admitió Clinton entre risas. “¡Buena suerte! Eso es como tratar de clavar gelatina en la pared”.
Menos de un cuarto de siglo después, China vive detrás de un Gran Cortafuegos y hace tiempo que el consenso de Washington ha sido declarado muerto. Ese término, que fue acuñado por un economista británico en 1989, consistía en máximas de libre mercado. Su garante era EE.UU. y sus tropas de choque el Banco Mundial y el FMI. La lista de diez puntos era exclusivamente económica. La geopolítica había perdido su relevancia desde el final de la Guerra Fría.
El pasado es otro mundo. El objetivo de integrar a China ha sido reemplazado por un debate sobre cómo desintegrar a China. Compare el discurso de Clinton, el mediodía del consenso de Washington, con la reunión de ministros de Relaciones Exteriores del G7 de esta semana, que se centró en la retirada de China. Compare el estado marginado del FMI y el Banco Mundial en la economía global actual con los organismos hegemónicos de Bretton Woods de la década de 1990.
El nuevo consenso de Washington es diferente al anterior en tres aspectos clave. Primero, Washington ya no es la Roma indiscutible del mundo actual. Tiene competencia de Beijing. Por lo tanto, el nuevo consenso se limita en gran medida al propio Washington y no a los EE. UU. jactanciosos que establecieron los estándares globales después del final de la Guerra Fría. Es un consenso político estadounidense con Donald Trump como su más duro exponente. Habla de cómo el comercio con China ha creado una “carnicería estadounidense” y ha llevado a la “violación” de Estados Unidos. El lenguaje de Joe Biden es mucho más amable, pero su aplicación es más rigurosa. La política de Biden es trumpismo con rostro humano.
En segundo lugar, el nuevo consenso es geopolítico. Tiene herramientas económicas, como la restauración de las cadenas de suministro, la priorización de la resiliencia sobre la eficiencia y la política industrial. Pero estos son en gran medida medios para un fin de seguridad nacional, que es contener a China. El antiguo consenso era un juego de suma positiva; si un país se enriquecía, otros también lo hacían. El nuevo es suma cero; el crecimiento de un país se produce a expensas del de otro.
La tercera diferencia es que el nuevo consenso es tan pesimista como optimista era el anterior. En ese sentido, es menos intuitivamente estadounidense que lo que reemplazó. El espíritu de poder hacer ha dado paso a una lista de no poder hacer. Los EE. UU. de hoy no pueden hacer acuerdos comerciales, no pueden negociar reglas digitales globales, no pueden cumplir con las normas de la OMC y no pueden apoyar las reformas de Bretton Woods. Washington ha perdido la fe en el multilateralismo económico.
¿Será efectivo el nuevo consenso? La prueba definitiva es si China puede ser contenida, comprometida, competida y engatusada de diversas maneras para que acepte la orden liderada por Estados Unidos. El Washington de hoy suscribe todos estos enfoques, algunos de los cuales son más sofisticados que otros. El mismo Biden se enfoca más en la competencia que en engatusar. Su objetivo no es desvincularse de China, sino crear lo que Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., llama un “pequeño patio” con una “valla alta”.
Eso significa que Estados Unidos continuará comerciando con China, excepto en bienes que puedan usarse para mejorar el ejército de China, lo que significa semiconductores de alta gama y cualquier cosa que impulse las ambiciones de IA de China. No es obvio dónde puede trazar esa línea con seguridad, lo que sugiere que el pequeño jardín de Sullivan se expandirá con el tiempo. Sin embargo, en comparación con los halcones de China fuera de la administración de Biden, el enfoque de Sullivan es matizado y flexible. Sin embargo, todavía surge la pregunta: ¿cómo se puede meter a China en un orden liderado por Estados Unidos en el que el propio Estados Unidos ha dejado de creer?
Biden aún no ha dado una respuesta clara a esa pregunta porque es muy difícil. Quiere privar a China de los medios para alcanzar la paridad militar con Estados Unidos sin provocar un conflicto entre Estados Unidos y China o una reducción económica global. Un desacoplamiento a gran escala empobrecería a todos y crearía un mundo orwelliano de bloques hostiles. Un regreso al statu quo anterior, lo que Clinton exaltaba, aceleraría el ascenso de China.
El camino intermedio entre el viejo consenso de Washington y el nuevo es preservar lo bueno de lo viejo, en lugar de tirar al bebé con el agua del baño. Por supuesto que la historia no terminó. De la misma manera, sin embargo, el futuro aún está por escribirse. Ningún poder será su único autor. Pero Estados Unidos todavía tiene mucho que decir sobre si el guión será oscuro o claro.
About the Author
