“Juro, o prometo, dentro de los límites de mi cargo, que ocupo en cualquier momento en la industria bancaria, que desempeñaré mi cargo con integridad y diligencia debida”.
Así es como el juramento profesional que los empleados bancarios han tomado desde 2015. En la actualidad ya lo han hecho 66.000 empleados del sector. Esto incluye a Ralph Hamers, quien fue director ejecutivo de ING de 2013 a 2020.
El juramento no solo tiene por objeto evitar que un empleado del banco cometa un fraude. Para los altos ejecutivos y directores de supervisión, el juramento va mucho más allá, según un fallo del jueves del comité de apelaciones para la ley disciplinaria en los bancos.
Los altos ejecutivos, como los miembros de la junta y los directores de supervisión, no pueden esconderse detrás de la toma de decisiones colectiva del organismo en el que se sientan. También son accesibles individualmente.
Esto se desprende del fallo del Comité de Apelaciones Disciplinarias Bancarias en el caso del ex director ejecutivo de ING, Hamers, y dos ex directores supervisores del banco, el ex jefe de Shell Jeroen van der Veer y Henk Breukink, miembro del comité de remuneración. Los tres fueron reprendidos el jueves por su participación en los disturbios que rodearon el aumento salarial de Ralph Hamers. No se impuso el requisito de una prohibición profesional.
Lea también: Ralph Hamers: ‘Esto nunca debería haber pasado’
La revuelta salarial se produjo hace más de cinco años, en marzo de 2018. En ese momento, ING quería dar a su presidente del consejo un aumento de sueldo: de 2 a más de 3 millones de euros.
Ese plus de 1 millón generó mucho revuelo. “Indignante”, “acaparamiento a la antigua”, fue el mensaje en La Haya. Poco después, ING rápidamente retiró el plan. El motín le dio a Hamers la imagen de un alto ejecutivo codicioso.
En agosto de 2022, el Comité de Disciplina Bancaria, que supervisa las normas de conducta y el juramento bancario, afirmó que el aumento salarial propuesto “no había contribuido a la confianza social” en el sector bancario. Pero el comité no vio ningún comportamiento individual que violara el código de conducta. El Fiscal Disciplinario Bancario apeló.
El comité de apelaciones cayó el jueves un juicio más duro sobre Hamers, Van der Veer y Breuking. “El presidente del directorio y los directores de supervisión no han actuado con el debido cuidado, no han ponderado suficientemente los intereses y por lo tanto han dañado la confianza de la sociedad en el banco”.
La propuesta salarial también jugó un papel cuando ING fue objeto de una investigación criminal por facilitar el lavado de dinero. No mucho después, el banco liquidó 775 millones de euros.
Dilemas morales
El comité de apelaciones del sector bancario enfatizó el jueves que el propio papel de los altos ejecutivos sí puede ser probado bajo la ley disciplinaria.
La ley disciplinaria en los bancos asegura que el mundo exterior debería tener una mejor comprensión de lo que sucede exactamente en las salas de juntas de los principales grupos financieros. “Nunca sabemos lo contrario”, dice la profesora Mijntje Lückerath-Rovers (Gobierno corporativo, Universidad de Tilburg). “Es un caja negra.” Ella cree que es importante que haya más información sobre los dilemas morales que juegan un papel en la sala de juntas. “Es importante que los directores sean más transparentes sobre las consideraciones que hacen”.
El abogado de los tres exdirectores está decepcionado, dijo el jueves. Según él, como un hombre importante, Hamers no fue responsable de la propuesta de remuneración. En los Países Bajos, los directores de supervisión determinan el salario del consejo de administración. El profesor Lückerath descarta eso. “Creo que es una posición muy formal. Este tipo de cosas se hacen en consulta mutua”.
Hamers nunca se habría quejado del nivel de su salario, siempre se decía. Si este es realmente el caso, el comité de apelaciones no ha podido determinar. En un comunicado en el sitio web de Tuchtrecht Banken, escribe que los tres hombres en los procedimientos disciplinarios no querían brindar información sobre el contenido de sus conversaciones. El Comité cree que Hamers cs invoca la naturaleza confidencial de estas conversaciones ‘por razones indebidas’.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 15 de abril de 2023.