Si reducir o no a la mitad el rebaño. Lograr el objetivo de nitrógeno en 2030 o 2035. Estas son las preguntas equivocadas, dice Sjoukje Heimovaara, quien ha sido el nuevo presidente de la junta de Wageningen University & Research (WUR) desde el 1 de julio de 2022, la combinación de la universidad y nueve institutos de investigación que es un líder mundial en el campo de la agricultura, la alimentación, el medio ambiente, la ecología y la silvicultura.
Esas metas a corto plazo, “de eso se trata en los temas del día en la política y los medios. Pero son las preguntas equivocadas. No estamos hablando de los grandes dilemas”, dice. Según ella, la pregunta debería ser: ¿cómo queremos que sea la agricultura y la naturaleza en los Países Bajos en 2050? Sin esa visión, Heimovaara teme que la política siga dando tumbos de crisis en crisis. Y sin una perspectiva clara, los agricultores tampoco quieren mudarse. Porque no se atreven a invertir por miedo a las reglas siempre cambiantes. “Si les preguntas: qué te ayudaría más, te dicen: dame una perspectiva para veinte años”.
Mucho está a punto de cambiar en los Países Bajos, dice Heimovaara en su oficina en el sexto piso del edificio administrativo. “Holanda es uno de los deltas más fértiles del mundo. Pero ahora estamos produciendo demasiado para nuestro pequeño país”. Afecta nuestra salud, la calidad del agua es mala, la biodiversidad está disminuyendo. El rumbo tendrá que cambiar, aunque solo sea bajo la presión de todos los acuerdos con los que los Países Bajos se han comprometido: el Acuerdo Climático de París, el Acuerdo Verde Europeo, los objetivos de la ONU para el desarrollo sostenible. “Está claro que no podemos mantenerlo todo”, dice Heimovaara, quien estudió fitomejoramiento en Wageningen y luego trabajó en el instituto de investigación TNO y en el fitomejorador Royal van Zanten. De 2017 a 2019 fue gerente general allí. Luego regresó a WUR y se convirtió en directora del grupo de investigación en agrotecnología y alimentos. Ahí vino la percepción de la gran presión que ejerce el actual sistema agrícola y alimentario sobre el planeta.
“La tierra está sufriendo mucho por nosotros”, dijo el pasado mes de septiembre en su discurso de apertura del curso académico. Heimovaara lo ve como “el mayor desafío de la población mundial para vivir dentro de los límites planetarios”. WUR puede marcar la diferencia, dijo, “con la investigación de sistemas alimentarios más sostenibles, un mejor uso de la tierra, una mejor biodiversidad y un comportamiento más sostenible”.
Hace unos meses, Heimovaara preguntó a un grupo de científicos de WUR cuáles son los mayores dilemas en lo que respecta al futuro de la agricultura y la naturaleza en los Países Bajos. “Les pregunté, solo miren todos los estudios de escenarios y perspectivas futuras que se han elaborado en WUR en los últimos años. ¿Qué ves entonces?” Por ejemplo, estaba el muy discutido mapa de los Países Bajos en 2120, con tierras agrícolas reducidas a la mitad, urbanización en el este y ríos mucho más anchos.
El grupo de científicos planteó siete dilemas. Tales como: ¿los Países Bajos quieren seguir exportando productos agrícolas, o más bien conocimientos agrícolas? ¿Vemos a los animales en la ganadería como seres con sentimientos, conciencia y derechos, o están subordinados a los humanos? ¿Vamos a separar o entrelazar agricultura y naturaleza? ¿Se atreven los políticos a desarrollar políticas con respecto a las opciones alimentarias de los consumidores de hoy, o no? Para una visión real, es necesario que los políticos respondan primero a estas preguntas, dice Heimovaara.
¿Por qué tenemos que resolver esos dilemas primero?
“Porque las respuestas nos apuntan en la dirección correcta”.
¿Y si no elegimos?
“Eso no es saludable para el sistema agroalimentario, ni para su entorno. Me atrevo a decir eso.
¿En qué manera?
“Ahora nos preocupa el nitrógeno. Pero en unos años tendremos que lidiar con las pautas para la calidad del agua. Y luego con metas ambiciosas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. La agricultura juega un papel importante en todo. Entonces, integre todos esos problemas y luego busque una solución. Si sigues mirando solo a corto plazo, seguirás tropezando de zanja en zanja”.
Acabas de decir que no podemos hacer cumplir todo. Por ejemplo, ¿qué no?
“Depende de las elecciones que hagas. Pero en lo que hubo gran consenso entre los científicos, es en que la cantidad de proteína animal que producimos aquí no entra dentro de nuestras fronteras nacionales. Si queremos mantener la salud de los Países Bajos, tanto la naturaleza como la gente, tendremos que volver a eso”.
Pero también se dice que la manada se puede mantener como está ahora y que podemos resolver los problemas con nueva tecnología.
“Durante mucho tiempo se ha dicho que la tecnología resolverá los problemas. Pero los expertos que escribieron todos esos informes diferentes llegaron a la misma conclusión. La tecnología por sí sola no lo llevará allí. Y lo que es más importante, con la tecnología ahora podemos resolver parte del problema del nitrógeno. Pero entonces aún no hemos resuelto las emisiones de metano, la presión sobre el agua y la disminución de la biodiversidad. Y no puedes hacerle eso a los granjeros. Dejas que los empresarios inviertan en buena tecnología nueva según su conocimiento, solo para descubrir cinco años después que hay un nuevo problema”.
¿Podemos seguir siendo el segundo mayor exportador agrícola del mundo?
“La respuesta a eso bien puede ser sí. Sólo que la pregunta es: ¿qué vamos a exportar? ¿Son proteínas fermentadas de alta calidad de plantas, bacterias y hongos? ¿O nuestros brillantes sistemas sostenibles, como el cultivo en franjas o las alternativas a la carne basadas en plantas? Siempre y cuando se encuentre dentro de todos los marcos y lineamientos acordados. Pero con tanta producción animal como la que tenemos ahora, eso no es posible.
“Todavía hay algo en eso. Si reducimos el ganado aquí, será bueno para la naturaleza local, las emisiones locales, la calidad local del agua y el aire. Pero si los holandeses seguimos comiendo la misma cantidad de proteína animal, exportaremos el problema al otro lado de la frontera. Luego salvamos al aguijón, pero sacrificamos al gorila”.
¿Quieres decir que también tenemos que cambiar nuestra dieta? ¿Come menos carne?
“Sí.”
¿Ya lo estás haciendo tú mismo?
“Comemos carne en casa, pero no mucha. El queso es una debilidad mía, eso me gusta mucho”.
¿Qué más estás haciendo por el medio ambiente y el clima?
“Soy frugal con las sobras. Tiro lo menos posible. Los residuos son un gran problema. Un tercio de toda la comida que se produce en el mundo no llega a nuestra boca. Además, no tengo secadora en casa. Encuentro innecesario desperdiciar energía en cosas que vienen naturalmente. Como secar la ropa. O andar en bicicleta, eso no tiene por qué ser eléctrico para mí. También trato de volar lo menos posible. Y principalmente compro mi ropa de segunda mano”.
Heimovaara asiente con la cabeza hacia abajo, señalando su ropa. “No todo, pero una parte significativa es de segunda mano”, dice. “Pero, de nuevo, tengo debilidad por el café. Sé que el cultivo tiene un gran impacto en el medio ambiente. Pero no puedo arreglármelas para beber menos”.
¿Cómo conseguir que la gente cambie su comportamiento de consumo?
“Se está investigando mucho sobre esto, no solo en Wageningen. Importante los incentivos son la legislación y los motivos económicos. Este último una vez más ha quedado muy claro con los recientes altos precios de la gasolina. De repente pudimos reducir el consumo entre un 15 y un 20 por ciento”.
¿Y apelar a la moral de las personas?
“Eso es bueno, pero también difícil. Por ejemplo, muchas personas eligen alimentos sostenibles hasta que se vuelven más caros. Luego disparan de vuelta”.
Entonces, ¿debería continuar la reducción del IVA para frutas y verduras?
“No tengo una opinión sobre eso. Hay que promover que la gente coma más frutas y verduras, eso está claro. Al mismo tiempo digo que el precio actual de los alimentos no es el precio real. Porque no se incluye el daño a la naturaleza, al agua, a la salud, al clima. Eso es muchos miles de millones de dólares en costos. Y eso es, en definitiva, lo que pagamos los ciudadanos. También la pobre madre del bienestar que está tratando de llegar a fin de mes”.
Dices que te falta una visión de la agricultura y la naturaleza. La Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos ha impulsado previamente una visión sobre las áreas urbanas y rurales. La Junta de Asesores Gubernamentales también. ¿Por qué un presidente de universidad se une a este debate ahora?
“No queremos involucrarnos en el debate político. Parece que todos quieren absorbernos. Solo digo que el sistema agroalimentario actual tiene un problema importante, un problema que aquí en Wageningen estamos tratando de abordar con 7.000 empleados y más de 13.000 estudiantes. Tenemos tres tareas: enseñar, realizar investigaciones y compartir conocimientos. Tenemos mucho conocimiento para compartir”.
A pesar de todo este conocimiento, no ha habido un ministro de agricultura en Wageningen durante mucho tiempo, dijo recientemente en forma crítica.
“Tengo que aclarar eso. Ambos han estado aquí ahora.
Usted mismo fue a la Cámara de Representantes en La Haya esta mañana. ¿Por qué?
“Organizamos un desayuno. Había expertos agrícolas de grupos políticos, oficiales de políticas y también empleados de la Cámara de Representantes. Mi equipo y yo hemos tratado de explicar esos dilemas. Y qué significa si dices, por ejemplo, que quieres contribuir a la seguridad alimentaria de Europa. Debido al cambio climático, se ven muchas sequías e incendios forestales en el sur de Europa. La llanura del Po, donde hay mucha agricultura, amenaza con volverse demasiado seca este verano. ¿Cómo podemos hacer frente a eso? Podemos decir, vamos a terminar todo aquí. Solo nos vamos a alimentar. En nombre de WUR, no tengo respuesta a eso. Pero muestra que estos son problemas difíciles que hay que analizar en su totalidad”.
También dijiste antes que WUR debería hacerse escuchar más claramente. ¿Que quieres decir con eso?
“Eso no se trataba del debate sobre la agricultura y la naturaleza. Eso es lo bien que la gente conoce Wageningen. Me refiero, por ejemplo, a los responsables políticos, pero también a los futuros estudiantes interesados en la agricultura, la alimentación y la naturaleza. Algunos piensan que aquí hay todo tipo de calcetines de lana de cabra. Otra parte, un poco mayor, piensa que esto sólo se refiere a la ganadería intensiva. Ambas imágenes son incorrectas. Todo el mundo está buscando muy duro un buen equilibrio aquí. Cómo vamos a alimentar al mundo, cómo cuidamos bien a nuestros animales, cómo recuperamos la salud de la naturaleza. Por eso esos dilemas son tan reales”.
También existe la percepción de WUR de que la gran comunidad empresarial determina la agenda de investigación. ¿Qué dices a eso?
“Se trata esencialmente de cuán independientes somos. Y somos. No digo que nunca nada salga mal. Ha sido investigado a nivel nacional. Los científicos están bajo presión. Pero también parece que la presión del gobierno, como cliente de la investigación, es mayor que la de la comunidad empresarial. Seguimos protegiendo nuestra independencia. Todos asisten a los talleres de integridad científica. Y lo hablamos juntos. Si no somos independientes, no tenemos ningún valor real”.
Te has vuelto más idealista con los años, dijiste en la revista de la universidad de Wageningen. ¿Puedes explicar eso?
“Ha aumentado sí. Como humanidad, estamos cruzando cada vez más los límites del planeta. En mi trabajo anterior como presidente de la junta directiva de la empresa de fitomejoramiento Royal Van Zanten, he estado en muchos lugares del mundo y eso se me hace cada vez más claro. Y son precisamente los más débiles los que más suelen ser las víctimas. Los más pobres entre la gente, los animales, la naturaleza”.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 15 de abril de 2023.