Fox News va a juicio el lunes por las sugerencias de algunos de sus presentadores y corresponsales de que el fabricante de máquinas de votación Dominion ayudó a arreglar las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos para Joe Biden. El juez de Delaware ha ya tomó una decisión importante: “Ninguna de las afirmaciones relativas a Dominion sobre las elecciones de 2020 son ciertas”. Ahora Dominion solo necesita probar que Fox News hizo sus acusaciones con “malicia real”, es decir, sabiendo que las declaraciones eran falsas o con temerario desprecio por la verdad.
Los defensores de Fox tienen una réplica preparada. Dicen: “Bueno, los principales medios de comunicación son noticias falsas. Está lleno de mentiras”. El reclamo resuena: solo el 30 por ciento de los estadounidenses y el 13 por ciento de los británicos confían en la prensainforma la Encuesta Mundial de Valores.
No obstante, esta acusación contra el periodismo convencional de lujo es falsa. De acuerdo, todos los medios, desde los principales periódicos estadounidenses hasta el FT, la BBC y la CNN, tienen prejuicios. Sin embargo, hay una gran diferencia entre nosotros y los medios populistas: tenemos salvaguardas más sólidas para la precisión de los hechos y contra la lealtad al partido.
Nadie es “objetivo”. Todo el mundo ve el mundo a través de un prisma de sus creencias y experiencias. Los periodistas tienen puntos ciegos. En particular, a medida que los medios regionales desaparecen, nos hemos convertido posiblemente en la profesión más metropolitana. Eso da forma a nuestra elección de temas, pero Fox News con frecuencia pasa de la ideología a la lealtad del partido. Piense en el presentador Sean Hannity haciendo campaña con Donald Trump o el propietario Rupert Murdoch informando al yerno de Trump, Jared Kushner, sobre los anuncios de campaña de Biden. Tal partidismo va mucho más allá, digamos, de un documento liberal que respalda a Biden.
Fox News presenta repetidas afirmaciones de manipulación de votos, incluso cuando las principales figuras de la red las descartaron en correos electrónicos internos como “locos” o “locos alucinantes”. Después de que Rudy Giuliani impulsara tales afirmaciones en una conferencia de prensa, el alto ejecutivo de Fox News y El ex miembro del personal de Trump, Raj Shah, envió un mensaje de texto:: “Objetivamente parece que era un muerto votando hace 2 semanas”. Sin embargo, cuando un reportero transmitió una refutación parcial de Giuliani, Shah se quejó: “Esta es la clase de mierda que nos matará”.
A partir de los materiales publicados como parte del juicio, parece que Fox News quería complacer a una audiencia trumpista, por lo que sus élites metropolitanas alimentaron cuentos de hadas a los espectadores que no pertenecen a la élite. Al menos los MSMers creemos en nuestra propia producción.
Los equivalentes británicos de Fox News son periódicos de derecha que muestran una lealtad sin hechos al Brexit. Los periodistas de uno me dijeron que sus jefes decidieron respaldar el Brexit justo antes del referéndum, porque “ahí es donde estaban los lectores”. Después de que Leave ganó, el mismo periódico apoyó un Brexit duro como una roca. Rara vez publicaba hechos inconvenientes, como la caída de las exportaciones británicas a la UE. La BBC tiene su propio sesgo por el Brexit: temerosa de decir algo que pueda molestar a los conservadores y amenazar su financiación, la emisora peca por omisión.
Por supuesto, los periodistas liberales están sesgados contra el Brexit y Trump. Pero no podemos negar los hechos. Si el Brexit hubiera impulsado las exportaciones a través de acuerdos comerciales, lo habríamos reconocido. Por el contrario, cuando los propios verificadores de hechos de Fox News, la “Sala del cerebro”, limpiaron Dominion, supuestamente fueron ignorados.
El MSM comete errores de hecho. Probablemente cometemos más errores que los académicos, aunque menos que los comentaristas, cuyo aparato de verificación de hechos es a menudo su intuición. Pero cuando leo correos electrónicos y comentarios que nos acusan de engaño deliberado, veo que la mayoría de los no periodistas saben tan poco sobre cómo funciona el periodismo como yo sobre odontología. No se dan cuenta de la seriedad con la que nuestros empleadores se toman los errores de hecho, y mucho menos las mentiras. Cuando el mes pasado cambié la fecha de la carrera política de Pierre Mendès France y el error pasó desapercibido para nuestros verificadores de datos, el FT publicó una corrección. Fui humillado profesionalmente. Mete la pata con demasiada frecuencia y estás fuera.
Otro concepto erróneo popular es que los periódicos adaptan las líneas editoriales para adaptarse a los anunciantes. Por ejemplo, algunos lectores expresaron recientemente su asombro de que se me “permitiera” atacar vehículos utilitarios deportivos. De hecho, en mis 28 años en el FT, la única persona que me sugirió que fuera fácil con un anunciante fue un banquero cuyo empleador publicitaba en el periódico. Me sentí facultado para ignorarlo.
En general, la publicidad importa menos a los periódicos desde que el gasto publicitario migró en línea. En 2020, por primera vez registrada, los ingresos por circulación de los periódicos de EE. UU. superaron la publicidad, informa Banco de investigación. Los anuncios aumentaron solo en televisión por cabledominio de Fox.
Un tercer concepto erróneo es que nuestros jefes nos dan líneas políticas a seguir. Bueno, nunca me lo dijeron. Tampoco, entiendo, colegas de publicaciones comparables reciben órdenes ideológicas. Al leer los correos electrónicos de Fox News, pensé: estas personas no están en nuestra industria.
Sigue a Simón en Twitter @KuperSimon y envíele un correo electrónico a [email protected]
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias
About the Author
