La tecnología está en todas partes y siempre es un bien puro. En última instancia, las nuevas tecnologías crean mejores empleos y una prosperidad de base más amplia. Así va la sabiduría económica convencional. Pero, ¿y si no fuera cierto? ¿Qué pasaría si la tecnología se hubiera utilizado, en lugar de fuertes restricciones políticas e institucionales, para poner más dinero en manos de las élites a lo largo de la historia?
Ese es el punto de partida de poder y progreso, un próximo libro de los economistas del MIT Daron Acemoglu y Simon Johnson, que se publicará el próximo mes. Explora varios momentos durante el último milenio cuando la tecnología condujo a lo opuesto a la prosperidad compartida: mejoras agrícolas que casi no generaron beneficios para los campesinos; avances en el diseño de barcos que permitieron que creciera el comercio de esclavos; y fábricas industriales que sacaron del hogar el trabajo artesanal flexible y lo pusieron bajo el control de gerentes que aumentaron las horas de trabajo y redujeron los salarios. También aborda los desarrollos más recientes, como la automatización utilizada para microgestionar el trabajo, y la próxima revolución en IA que puede afectarnos a todos.
Estos economistas difícilmente son tecnófobos. Probablemente sea imposible ser uno en el MIT, un centro de innovación estadounidense. Pero los dos académicos adoptan un enfoque diferente de las ganancias de productividad de la tecnología y cómo se distribuyen en comparación con la mayoría de sus pares. La teoría económica neoclásica sostiene que el progreso tecnológico siempre aumenta los salarios medios. E incluso si aumenta la desigualdad, en última instancia eleva los salarios en la parte inferior de la distribución del ingreso. Acemoglu y Johnson se refieren a esta idea como el “carro de la productividad”.
Pero ambos muestran que la automatización, quizás el avance tecnológico más importante desde la era industrial, no se trata de aumentar la productividad laboral sino de reemplazarla. La automatización no necesariamente reduce los salarios si existen incentivos o requisitos (por parte de los sindicatos o del gobierno) que obliguen al reciclaje de los trabajadores desplazados y la creación de nuevos puestos de trabajo para ellos. Pero este no es siempre el caso. Si no se crean activamente nuevos trabajos y tareas, entonces la automatización puede terminar disminuyendo los trabajos y los salarios, incluso cuando aumenta la productividad y el rendimiento del capital.
Esto es, por supuesto, en gran parte donde hemos estado durante las últimas décadas, a medida que han aumentado las presiones económicas sobre los gerentes para acumular capital y tratar a los trabajadores como un costo en lugar de un activo en el balance general.
Las cosas no siempre funcionaron de esa manera. Considere el auge de la energía eléctrica en el siglo XIX y el efecto que esto tuvo sobre el trabajo. Los trabajos para ingenieros y gerentes administrativos aumentaron, ya que utilizaron la innovación para rehacer la forma de las fábricas y crear trabajos nuevos y más eficientes para los trabajadores. Este proceso continuó durante décadas, ayudado por la legislación del New Deal que fomentó la negociación colectiva y redujo la concentración empresarial (y, por lo tanto, el poder político), así como por sindicatos fuertes que hicieron que la reconversión de los trabajadores formara parte del pacto social. Para la década de 1960, la participación en los ingresos del 1 por ciento superior de la población había caído al 13 por ciento, frente al 22 por ciento en la década de 1920. Los salarios medios crecieron tan rápido, si no más rápido, que la productividad.
Desde la década de 1970 en adelante, ese vínculo comenzó a romperse, en gran parte debido al declive de los sindicatos, los cambios en la política antimonopolio, los cambios contables que incentivaron la deuda sobre el gasto de capital productivo en cosas como capacitación y una combinación general de disrupción tecnológica y subcontratación. Todo esto significaba que incluso cuando los trabajadores estadounidenses se volvían más productivos, no participaban de los frutos de ese crecimiento de la productividad.
El resultado fue la implementación de lo que los autores denominan “automatización regular”, como el software de seguimiento de trabajadores o los bots de los centros de llamadas, que en realidad no son mucho más productivos que los humanos, si es que lo son (piense en cómo tiempo que tarda el software en resolver un problema de relaciones con los clientes frente a un ser humano). Tal “innovación” principalmente solo reduce los costos para los empleadores.
Ahora estamos en un punto de inflexión en la historia de la tecnología. Incluso los titanes de Silicon Valley, personas como Elon Musk y el cofundador de Apple, Steve Wozniak, piden una desaceleración en el despliegue de la IA, para que sus implicaciones puedan estudiarse mejor. Google y Microsoft nos dicen que no hay nada de qué preocuparse. Todo esto refleja el poder de persuasión de figuras influyentes, algo que los autores exploran en detalle.
A lo largo de la historia, los principales empresarios de la innovación tecnológica, desde Ferdinand de Lesseps (responsable de la debacle de la construcción del Canal de Panamá) hasta los titanes del llamado capitalismo de vigilancia que impulsaron reglas que les permitieron minar y sacar provecho de nuestros datos personales, han utilizado poder e influencia para establecer la narrativa en torno a la tecnología, que luego cobra vida propia.
No podemos permitir que eso suceda ahora. La tecnología ha creado prosperidad compartida solo cuando se han establecido las barreras democráticas apropiadas para asegurarse de que así sea. La IA plantea amenazas tanto para la democracia como para los empleos en todos los niveles de ingresos. El resultado puede ser bastante distópico. Tanto los sindicatos como el gobierno deben actuar para asegurarse de que este último viaje en el carro de la productividad no termine en lágrimas.