Mencione «fabuloso Fab» en los círculos de los mercados en estos días, y mostrará su edad. Probablemente solo aquellos que están en el extremo lejano de los 30 recuerdan al banquero de Goldman Sachs cuyo correo electrónico en broma llegó a personificar el mal comportamiento de Wall Street en el período previo a la crisis financiera de 2008.
Fab está de regreso, o mejor dicho, las regulaciones inspiradas en su trato lo están. Doce años desde que trató por última vez de prohibir los conflictos de interés que convirtieron a Fab en un símbolo de las actitudes de los banqueros antes de la crisis, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. está haciendo otra tentativa en silencio. El intervalo no ha facilitado su tarea, ni tampoco las complejidades de la elaboración de reglas financieras y el potencial de consecuencias no deseadas, un punto que vale la pena tener en cuenta a medida que los formuladores de políticas investigan la reciente turbulencia bancaria.
Para empezar por el principio. Fabrice Tourre era un banquero de Goldman encargado a principios de 2007 de construir una obligación de deuda garantizada sintética, un vehículo de tenencia de derivados que permitía a los inversores hacer apuestas apalancadas sobre los préstamos a los que estaban vinculados esos derivados.
Lo que Goldman no les dijo a los compradores de esa CDO fue que el administrador de fondos de cobertura John Paulson había ayudado a seleccionar las hipotecas de alto riesgo en las que se basaba. Tampoco les dijo que apostaba contra esos préstamos.
El presentación de la SEC de cargos civiles en 2010 contra el banco y el banquero citó un correo electrónico de Tourre a un amigo en ese momento en el que decía: “Todo el edificio está a punto de colapsar en cualquier momento. . . Único sobreviviente potencial, el fabuloso Fab[rice Tourre]. . . de pie en medio de todos estos comercios exóticos complejos, altamente apalancados que creó sin comprender necesariamente todas las implicaciones de esas monstruosidades [sic]!!!”
Goldman Sachs pagó 550 millones de dólares para llegar a un acuerdo con la SEC en julio de 2010 sin admitir ni negar los cargos en lo que entonces era la multa más grande jamás pagada por Wall Street. Tourre peleó su caso, pero en agosto de 2013 un jurado lo encontró responsable y se le ordenó pagar $825,000.
Vale la pena señalar que Goldman no estaba solo. Casi un año después de su histórico acuerdo, JPMorgan pagó la SEC $ 154 millones para resolver las acusaciones de que había engañado a los inversores en un acuerdo de CDO de 2007 en el que un fondo de cobertura también había ayudado a seleccionar los activos subyacentes.
Avance rápido, y la SEC está trabajando nuevamente en reglas para prohibir acuerdos como la infame transacción de Goldman. El organismo de control no ha dicho por qué ha tardado tanto en volver al tema, o por qué lo ha hecho ahora, aunque siempre estuvo obligado a hacerlo, ya que la ley Dodd-Frank posterior a la crisis le ordenó hacer tal regla. Acto.
“La gente piensa que si cambias la ley, cambia. Pero va a los escritores de reglas. Y si eligen ignorarlo, pueden hacerlo de alguna manera”, dijo un miembro del personal involucrado en los esfuerzos anteriores.
El papel muy disminuido que desempeñaron los instrumentos de la era de la crisis, como los CDO, podría ser una de las razones por las que se deslizó hacia abajo en la lista de preocupaciones de los reguladores. El año pasado se vendieron solo $ 64 mil millones en comparación con $ 490 mil millones en su apogeo de 2007.
La industria también ha evolucionado de otras maneras. La regla Volcker de 2014 que prohíbe gran parte del comercio por cuenta propia de los bancos ha cambiado las prácticas. Las prioridades también cambian con los diferentes presidentes de la SEC. El jefe actual, Gary Gensler, tiene una fuerte conexión con esa época, ya que entonces dirigía otro organismo de control de mercados críticos, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. Aún así, dados sus esfuerzos actuales para establecer la supervisión de la industria de la criptografía, mejorar las divulgaciones climáticas y revisar el comercio de acciones, no es como si le faltaran cosas en las que atascarse.
Y aunque en teoría una prohibición parece fácil, eso no ha demostrado ser el caso. Las titulizaciones, la práctica de vender paquetes de préstamos con un precio de acuerdo con su riesgo, son fundamentales para financiar franjas de hipotecas, préstamos estudiantiles y compras de automóviles, entre otras cosas. Si se equivoca en una regla, podría dañar involuntariamente la oferta de crédito, del mismo modo que muchos bancos se están volviendo cautelosos con respecto a los préstamos tras la agitación del mes pasado.
Según lo propuesto, las reglas bloquearían a cualquier parte involucrada en una titulización, incluidos los afiliados y los compradores iniciales de los acuerdos, de cualquier cosa que pudiera resultar en un conflicto de intereses material, una definición que podría incluir la compra de derivados para cubrir el riesgo. El ángulo de los afiliados preocupa a Wall Street: ¿qué pasaría si otra unidad de un banco, operando de forma independiente, sin saberlo, comprara derivados para algún otro propósito, pero que cubriera el mismo riesgo?
“Incluso las transacciones que son un componente intrínseco de una transacción de titulización podrían prohibirse”, el organismo de la industria Sifma prevenido en su reciente respuesta.
Por supuesto, Wall Street rara vez ha cumplido con una regla que no trató de al menos reducir el alcance. En su Respuesta de 2012Sifma advirtió que la regla propuesta entonces “hará imposible las prácticas de gestión de riesgos consuetudinarias, beneficiosas y que mejoran la seguridad y la solidez que [use] puesta en seguridad».
Ambas partes, reguladores y profesionales, tienen buenos argumentos en este caso. La SEC tiene que establecer una regla en algún momento, y aunque las prácticas han sido mejores desde la crisis financiera, sería ingenuo dejar que los bancos vigilen su propio comportamiento.
Más allá de los detalles abrumadores de la regulación y la industria de la titulización, está el hecho de que las reglas no existen en el vacío. Retrasar este no ha facilitado el trabajo de nadie, aunque resucitarlo ha demostrado ser un recordatorio útil del trato de mala fe que lo hizo tan necesario en primer lugar.