“Un banco globalmente activo y sistémicamente importante no puede ser liquidado simplemente de acuerdo con el plan ‘demasiado grande para quebrar’”, dijo el fin de semana pasado el ministro de Finanzas de Suiza. “Legalmente esto sería posible. En la práctica, sin embargo, el daño económico sería considerable”.
Recién terminada la elaboración del rescate por adquisición de Credit Suisse, Karin Keller-Sutter identificó un problema claro. La resolución bancaria, el supuesto estándar de oro de la acción regulatoria de emergencia, lanzada al calor de la gran crisis financiera de 2007-08, puede ser principalmente decorativa.
El mecanismo de resolución bancaria claramente necesita una revisión antes de la próxima ronda de turbulencias financieras.
La velocidad digitalizada de la corrida en Silicon Valley Bank expuso profundos problemas con otras medidas de emergencia, como el seguro de depósitos y la financiación del banco central. Días después, Keller-Sutter y sus colegas lograron empujar a Credit Suisse a los brazos de UBS. En el proceso, sin embargo, eliminaron los bonos convertibles contingentes que se suponía que tenían un rango superior al de las acciones en la jerarquía establecida de pasivos. Se demostró que el “coco”, una nueva e importante herramienta en el cuadro regulatorio posterior a 2008, no era adecuado para su propósito, o al menos propenso al capricho del regulador.
Cuatro ajustes principales facilitarían la resolución ordenada de un banco en quiebra inminente.
Como sugirió el presidente de EE. UU., Joe Biden, esta semana, los reguladores primero deben tener en cuenta el impacto de los fuertes aumentos de las tasas de interés en los balances en sus pruebas de estrés de las instituciones antes de los períodos de ajuste monetario, y hacer que los bancos medianos vuelvan a estar bajo las reglas más estrictas de Dodd-Frank aplicadas. a sus pares sistémicamente importantes.
Los supervisores y los bancos centrales también deben reconocer la gran velocidad con la que puede desarrollarse una corrida bancaria en línea. Una crisis 24/7 requiere una respuesta 24/7. Ya no es suficiente que la Reserva Federal de EE. UU. limite la apertura de su ventana de descuento a unas pocas horas al día. La Fed también podría considerar ampliar la gama de valores que pueden comprometerse como garantía contra los préstamos de la ventana y hacer permanente el nuevo Programa de Financiamiento a Plazo Bancario que estableció a raíz de la implosión de SVB.
En tercer lugar, es necesario ajustar los regímenes de seguro de depósitos, ya que la percepción actual es que todos los depósitos están garantizados de facto. Esto es delicado. Un respaldo permanente aumentaría el riesgo moral, dando licencia a los bancos para seguir estrategias arriesgadas. Un respaldo temporal de todos los depósitos, como sugirió Sheila Bair, ex presidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU., requeriría un diseño cuidadoso para evitar posibles corridas en bancos frágiles a medida que el período de garantía llega a su fin.
Lo que está claro es que si se amplía la cobertura de los sistemas de garantía de depósitos mutualizados, los bancos deberán pagar un precio más alto para participar. Las reglas sobre los activos que respaldan los depósitos de los bancos deben ser más estrictas y deben fortalecerse contra cualquier intento de flexibilizarlas más adelante.
Finalmente, después del rescate de Credit Suisse, los supervisores bancarios deben codificar la jerarquía de los inversores y garantizar que se aplique de manera uniforme en todas las jurisdicciones.
Los casos de SVB y Credit Suisse han ahogado los llamados de los bancos para relajar las reglas y deberían frenar el deseo de los gobiernos de utilizar una regulación más laxa como herramienta competitiva. El objetivo vuelve a ser un sistema bancario más seguro, aunque menos rentable, construido sobre estructuras de capital similares a fortalezas.
Pero la agitación reciente es un recordatorio de que cuando los bancos se tambalean, la política local y el pragmatismo tienden a triunfar sobre el purismo. Tal toma de decisiones ad hoc alimenta aún más la incertidumbre. Pasó más de un año entre los primeros temblores de la contracción crediticia en 2007 y el colapso de Lehman Brothers en 2008. Ahora sería un buen momento para reforzar el marco predecible que estaba destinado a evitar que se repitiera esa crisis, antes del próximo terremoto.