A mediados de enero se les dijo a los funcionarios de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos que Signature Bank, un prestamista con sede en la ciudad de Nueva York con alrededor de $ 90 mil millones en depósitos, estaba en problemas.
Una carta de un vendedor en corto, que podía ganar dinero si caía el precio de las acciones de Signature, advertía que el banco carecía de controles básicos. Un ejemplo: en abril de 2020, Signature hizo un préstamo de asistencia pandémica de $370,000 a Alameda Research, el fondo de cobertura afiliado del intercambio de criptomonedas FTX que el año pasado se declaró en bancarrota y se alega que era parte de un fraude.
«SBNY ha desempeñado un papel central como facilitador, aunque sin darse cuenta, de innumerables transacciones criptográficas ilegales», escribió Marc Cohodes en la carta, que ha sido vista por el Financial Times.
Cohodes obtuvo ganancias con su apuesta cuando el precio de las acciones de Signature se desplomó antes de que los reguladores financieros del estado de Nueva York lo cerraran este mes. El repentino colapso de Signature fue una de las primeras víctimas de la agitación que ahora se extiende por el sector bancario. El domingo, una semana después de su cierre, se acordó que la mayoría de los depósitos restantes del banco y alrededor de un tercio de sus activos fueran adquiridos por una unidad de New York Community Bancorp en un acuerdo organizado por la FDIC.
La desaparición del prestamista ha puesto el foco de atención en un banco con reputación de promover banqueros emprendedores, una voluntad de entrar en nuevos negocios y un punto ciego para el riesgo. También planteó preguntas sobre la supervisión regulatoria.
Cohodes, un vendedor en corto veterano que también planteó preguntas tempranas sobre FTX y Silvergate, otro banco centrado en las criptomonedas que cerró este mes, pidió a la FDIC que investigara sus preocupaciones. Dijo que recibió un reconocimiento de parte del personal de la FDIC, pero no seguimiento.
La FDIC se negó a comentar.
Signature fue fundada en 2001 por Scott Shay y Joseph DePaolo, protegidos del legendario banquero y multimillonario Edmond Safra. Una institución de referencia para la comunidad inmobiliaria muy unida de Nueva York, se especializó en servir a los desarrolladores de edificios de apartamentos y grandes propietarios. Esos préstamos representaron alrededor de un tercio de sus préstamos totales, en comparación con menos del 5 por ciento para bancos de tamaño similar.
En 2011, Signature agregó a Ivanka Trump, que entonces tenía 29 años, a su junta directiva, a pesar de hacer negocios importantes tanto con su padre, Donald Trump, como con su esposo, Jared Kushner. Shay más tarde le dijo al New York Times ese fue un movimiento del que «casi se arrepintió».
Cuando en 2017 Letitia James, entonces defensora pública de la ciudad de Nueva York, publicó una lista de bancos que habían prestado a la mayoría de los peores propietarios de la ciudad, Signature ocupó el primer lugar. En 2018, Signature canceló 129 millones de dólares en préstamos vinculados a medallones de taxis, años después de que Uber y otros servicios de transporte por solicitud rebajaran el valor de las licencias de taxis de la ciudad de Nueva York.
Luego vinieron las criptomonedas. Signature lanzó Signet, un sistema de procesamiento de pagos adaptado al creciente stock de criptoclientes del banco, en 2019. Signet ayudó a casi triplicar los depósitos del banco a un pico de aproximadamente $ 110 mil millones a principios de 2022.
Bancos en crisis
El sistema bancario mundial se ha visto sacudido por el colapso de Silicon Valley Bank y Signature Bank y el rescate de última hora de Credit Suisse por parte de UBS. Mira el último análisis y comenta aquí
En febrero, Signature fue objeto de una demanda colectiva que afirma que el banco «facilitó sustancialmente» el presunto fraude de FTX. En particular, la demanda dice que el banco transfirió a sabiendas los depósitos de los clientes de FTX que se realizaron a través de Signet a cuentas controladas por Alameda, la filial de fondos de cobertura que pierde dinero de FTX.
“No podría estar más feliz de que Signature fracasó”, dijo Cohodes, quien cree que el banco facilitó el financiamiento de varias empresas de criptomonedas que estuvieron involucradas en fraudes. “Las responsabilidades legales aquí son existenciales”.
La firma se negó a comentar.
Barney Frank, el excongresista que fue miembro de la junta directiva de Signature, le dijo al FT que cree que no era necesario cerrar el banco y que fue castigado por su incursión en las criptomonedas.
Sin embargo, la superintendente del Departamento de Servicios Financieros (DFS) del estado de Nueva York, Adrienne Harris, dijo que el banco no estaba cerrado por su exposición a los criptomercados, sino porque los depositantes estaban huyendo. Los depósitos de Signature se habían hundido en casi un 60 por ciento, o $ 50 mil millones, desde principios de 2023, según cifras publicadas el lunes por la mañana por New York Community Bancorp.
Además, dijo Harris, los examinadores del DFS se sintieron incómodos con lo que el banco les dijo el fin de semana pasado. “La firma no proporcionó información confiable”, le dijo al FT.
La agencia de Harris nombró a la FDIC como síndico de Signature. Una unidad de NYCB conocida como Flagstar Bank acordó comprar «prácticamente todos» los depósitos de Signature y aproximadamente un tercio de sus activos, incluidos préstamos por valor de $ 13 mil millones, que la FDIC vendió con descuento. Las 40 sucursales de Signature también continuarán operando, renombradas como sucursales Flagstar.
La FDIC había tratado de vender Signature en una sola pieza, pero no se materializó un postor por todos los activos del banco a medida que avanzaba el proceso de venta. Al final, la agencia decidió que una venta parcial era mejor que ninguna.
Eso permitió a la gerencia de NYCB elegir lo que pensaba que eran las mejores partes de Signature, así como cargar a la FDIC con cualquier pérdida. En total, la FDIC ha estimado que resolver el fallo de Signature le costará a su fondo de seguros 2500 millones de dólares.
Se excluyó de la venta el negocio de procesamiento de pagos criptográficos de Signet, que una vez tuvo casi $ 30 mil millones en activos. El lunes, en una llamada con analistas, los ejecutivos de NYCB enfatizaron que ninguno de los activos y las posibles responsabilidades legales asociadas con el negocio de criptomonedas de Signature eran parte de su acuerdo.
Las acciones de NYCB subieron un 32 por ciento el lunes. “Flagstar ha recibido un trato muy justo”, dijo Christopher Whalen, un veterano analista bancario. “Fue una venta forzosa porque el negocio valía mucho más como negocio en marcha que si miraras las piezas”.
El primer trabajo de los nuevos dueños de Signature será tratar de recuperar la confianza de sus clientes una vez leales. Uno fue Ken Fisher, un abogado de bienes raíces de Cozen O’Connor que transfirió su dinero a Signature cuando abrió en 2001. Muchos de sus clientes lo siguieron.
Fisher empezó a sacar su dinero del banco hace más de una semana. Dijo que el negocio de criptografía de Signature fue una de las principales razones por las que él y otros en el negocio de bienes raíces se pusieron nerviosos por tener su dinero en el banco.
“La mayoría de mis clientes están moviendo su dinero a otra parte porque están siendo cautelosos”, dijo Fisher. “No me gusta la incertidumbre”.