La invasión de Irak comenzó esta semana en 2003, encabezada por Estados Unidos. Veinte años después, NU.nl mira hacia atrás. Los expertos dicen que la guerra en realidad hizo que la región fuera más inestable y que los efectos aún se sienten.
El 20 de marzo de 2003, las tropas estadounidenses y británicas invadieron Irak. Desde un punto de vista militar, esa no fue una tarea difícil. Ya el 9 de abril, la capital Bagdad fue capturada. La estatua del dictador Saddam Hussein fue derribada simbólicamente.
Solo cuarenta días después, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, declaró terminada la lucha más feroz. El 23 de mayo se disolvió el ejército iraquí.
La guerra de Irak fue parte de la guerra en terror tras los atentados a las Torres Gemelas de Nueva York. Los regímenes de todo el mundo, que (supuestamente) mantenían vínculos con redes terroristas, tenían que ser combatidos, según los estadounidenses.
Estados Unidos afirmó que Irak tenía armas de destrucción masiva. Eso resultó no ser cierto.
El terror del Estado Islámico es el resultado de la guerra de Irak
Tampoco hubo evidencia de vínculos entre Hussein y la organización terrorista Al Qaeda (otra acusación de Bush).
“Al contrario”, dice Nikolaos van Dam. “Al Qaeda, IS y otros islamistas no tuvieron ninguna oportunidad bajo Hussein”. Van Dam es un ex diplomático y ex embajador de los Países Bajos en varios países de Oriente Medio, incluido Irak.
Van Dam: “Gracias a la ocupación estadounidense-británica, las organizaciones terroristas como Al Qaeda en realidad tuvieron una oportunidad. Irak se convirtió en su campo de entrenamiento. El ascenso del Estado Islámico es el resultado de la guerra de Irak. El Estado Islámico comenzó como ‘Estado Islámico en Irak’ , luego se convirtió en ‘Estado Islámico en Irak y Siria’ y finalmente simplemente ‘Estado Islámico’.
“EI se originó en parte por el ejército iraquí y Al Qaeda. Después de la ocupación, los estadounidenses despidieron al ejército iraquí. De un día para otro, los oficiales se quedaron sin pan, o incluso se quedaron atascados”.
El experto en Medio Oriente, Koert Debeuf, comparte ese análisis. “EI es, en última instancia, el resultado directo de la invasión de Irak. La red creció en las prisiones estadounidenses en Irak. Los generales y oficiales de Hussein fueron detenidos allí junto con extremistas en Camp Bucca y la prisión de Abu Ghraib. De esta manera, es una red que haría Es genial.”
El derecho internacional socavado en Irak
Durante la guerra quedó claro que en estas prisiones se practicaba la tortura, una violación de las leyes de la guerra.
Según Debeuf, la principal consecuencia de la guerra de Irak es una caída gigantesca de la credibilidad de Occidente, y especialmente de EE.UU. “La supuesta autoridad moral de los estadounidenses sobre los derechos humanos ha caído en Irak”.
“Desde el punto de vista de una gran parte del mundo, la guerra de Irak fue exactamente igual a la guerra ilegal rusa en Ucrania”, dice Debeuf.
Van Dam también cree que la guerra de Irak dio un mal ejemplo y socavó todo el sistema de derecho internacional. “Los estadounidenses tienen una gran dosis de mantequilla en la cabeza. Según el derecho internacional, no tenían esa autorización para deponer a Hussein en absoluto”.
“En ambos casos (Rusia e Irak, ed.) ha habido graves errores y crímenes de guerra. No para exonerar a Rusia de ninguna manera, al contrario, sino para que Occidente se mire en el espejo”, dice Fromdam.
Comparación con la guerra de Putin
A menudo se hace la comparación con la guerra en Ucrania. Terry Gill, profesor emérito de derecho militar en la Universidad de Amsterdam y la Academia de Defensa de los Países Bajos, cree que la comparación es una maniobra de distracción por parte de los rusos.
Ve la guerra de Irak como una mancha en la reputación de Estados Unidos. “Pero eso no significa que ya no tengas derecho a hablar”.
“En este momento, Occidente está siendo acusado de hipocresía. Esa es una táctica de distracción. Un acto ilícito no justifica otro. Solo hace las cosas más difíciles para Estados Unidos, ya que las secuelas de la guerra de Irak todavía se sienten”. en todo el Medio Oriente.
Gill reconoce que hubo violaciones de las leyes de la guerra durante la Guerra de Irak, por ejemplo, en el trato a los prisioneros. Según Gill, la guerra de Irak estuvo fundamentalmente mal, tanto política como estratégicamente. Legalmente, la invasión era ilegal.
“Invadieron Irak sin un mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Estados Unidos no tenía derecho a actuar por su cuenta. Si Estados Unidos hubiera recibido un mandato de la ONU, como lo hizo en la Guerra del Golfo en 1990, habría sido legalmente correcto”.
La semana pasada quedó claro que la Corte Penal Internacional quiere procesar al presidente ruso Vladimir Putin. Es la primera orden de arresto para un jefe de Estado desde la Segunda Guerra Mundial. ¿No deberían ser procesados también Bush y el ex primer ministro británico Tony Blair por la guerra de Irak?
Gill tampoco cree que esta comparación esté justificada. “Putin está siendo procesado por la deportación forzada de niños del territorio ocupado, no por la guerra en sí”. Además, queda por ver si Putin alguna vez comparecerá ante los tribunales. “Llevar a Bush a la corte no va a funcionar, no es tan blanco y negro”.
Gill enfatiza que ya ha habido un ajuste de cuentas público con los responsables de la guerra de Irak. “Estados Unidos tenía mucha simpatía hasta la invasión de Irak. Su capacidad para imponer su propia voluntad ha disminuido en varios lugares después de la guerra de Irak”.
¿Están las intervenciones militares condenadas al fracaso?
“Que puedes doblegar una región entera a tu voluntad con una guerra es una idea obsoleta”, dice Van Dam. Eso está claro después de tantas guerras fallidas en, por ejemplo, Vietnam, Afganistán, Siria, Yemen y Libia. Comenzar una guerra es más fácil que terminarla”.
Según Van Dam, las intervenciones militares conducen a desastres. “Un país que ocupa otro país bajo el pretexto de la democracia debe permanecer allí durante décadas. Pero nadie quiere eso”.
Debeuf ve una intervención militar como esencialmente diferente de una guerra. En Irak, EE.UU. inició una guerra. En Libia y Kosovo, se tomaron medidas militares para detener una guerra. Si hay aprobación de la ONU o la OTAN, una intervención militar también puede evitar víctimas, dice.
“Después de veinte años de gran miseria, todavía no hay seguridad ni estabilidad en el Medio Oriente”, dice Van Dam. “Las intervenciones han causado un daño enorme, ya nadie necesita estar convencido de eso. Nunca podríamos traer estabilidad”.
About the Author
