El escritor es presidente del Queens’ College, Cambridge, y asesor de Allianz y Gramercy.
Muchos comentaristas se han apresurado a adoptar la opinión de que la política de la Reserva Federal se encuentra ahora en un mundo nuevo tras la repentina quiebra de tres bancos estadounidenses y el despliegue de “medidas bazooka” para salvaguardar el sistema financiero.
Pero en realidad, los acontecimientos representan la amplificación de una situación de más larga duración. Ponen a la Reserva Federal en un agujero político más profundo y hacen que la decisión de esta semana sobre las tasas de interés de EE. UU. sea particularmente importante.
Las quiebras de Silicon Valley Bank, Signature Bank y Silvergate reflejaron la mala gestión en cada una de las tres empresas y fallas de supervisión. Obligaron a la Fed, el Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores a iniciar investigaciones. La Fed también considerará ahora una regulación más estricta para los bancos medianos. Sin embargo, esto es sólo una parte de la historia.
Las fallas también fueron un reflejo del cambio mal manejado en el régimen de tasas de interés del país. Después de permitir que las condiciones financieras fueran demasiado flexibles durante demasiado tiempo, la Fed pisó el freno solo después de una caracterización errónea prolongada y dañina de la inflación como transitoria.
No debería sorprender tanto que esto haya sorprendido a algunas instituciones y que, como resultado, ahora exista el riesgo de un endurecimiento generalizado de las normas crediticias. Esto es a pesar del hecho de que después del colapso de SVB, la Reserva Federal se apresuró a abrir una atractiva ventana de financiamiento que permite a los bancos obtener efectivo a la par contra valores de alta calidad que valen menos que en el mercado abierto.
La Fed enfrenta un trilema intensificado: cómo reducir la inflación, mantener la estabilidad financiera y minimizar el daño al crecimiento y al empleo simultáneamente. Dado que las preocupaciones sobre la estabilidad financiera aparentemente van en contra de la necesidad de endurecer la política monetaria para reducir la alta inflación, es una situación que complica la toma de decisiones políticas de esta semana.
El precio de mercado para la acción de política monetaria de esta semana por parte de la Fed ha pasado de una probabilidad del 70 por ciento de un aumento de 0,5 puntos porcentuales de la Fed hace menos de dos semanas a favorecer ningún aumento seguido de recortes significativos. Esto es a pesar de la reaceleración de la inflación subyacente y otro mes de creación de empleo en EE. UU. mejor de lo esperado. La situación pone de relieve, una vez más, los riesgos que plantea el dominio del sector financiero.
No me sorprendería si la Fed se ve tentada a eludir esta semana, escondiéndose nuevamente detrás del velo de la “dependencia de datos”. Sin embargo, es menos fácil hacer esto ahora porque el enfoque genera dos opciones en competencia: reaccionar a los datos económicos calientes aumentando las tasas en 0,25 puntos porcentuales; o reaccionar a los datos del mercado manteniendo las tasas sin cambios o reduciéndolas.
El proceso de toma de decisiones de los últimos años en esta Fed sugiere que, desafortunadamente, bien podría optar por una solución intermedia, creyendo que mantendría abiertas sus opciones de política en un momento particularmente volátil e incierto. Dejaría las tasas sin cambios y acompañaría esto con una guía de política futura que indica que se trata de una “pausa” en lugar del final del ciclo alcista.
Pero esto no sería un compromiso efectivo. En cambio, el trilema se profundizaría a medida que las perspectivas de crecimiento se debilitan debido al endurecimiento de los estándares crediticios, las vulnerabilidades en los bancos y otras compañías financieras se suman al riesgo de estabilidad financiera y la inflación se vuelve más rígida.
El medio confuso no proporcionaría a los EE. UU. el ancla de la política monetaria que le falta desesperadamente y que necesita con urgencia. En cambio, establecería más cambios de política que no logran un aterrizaje suave y amplifican la inquietante volatilidad financiera.
Todo esto conduce a dos prioridades políticas. En el corto plazo, la Fed debería seguir al Banco Central Europeo al comunicar claramente los riesgos de usar la política monetaria para objetivos múltiples y competitivos y resaltar el carácter distintivo de sus herramientas de política en lugar de mezclarlas. También debería aumentar los tipos en 0,25 puntos porcentuales (menos que la subida de 0,5 puntos del BCE).
A más largo plazo, y como he argumentado en una columna anterior, es fundamental abordar las vulnerabilidades estructurales de la Fed, incluida la débil rendición de cuentas y la falta de diversidad cognitiva. Necesita reformular el “nuevo marco monetario” adoptado en 2020 y considerar el caso de cambiar la meta de inflación del 2 por ciento para reflejar el giro estructural de un mundo de demanda agregada insuficiente a uno de oferta insuficiente.
Esto no es fácil para la Fed. Sin embargo, es mucho mejor para el bienestar de Estados Unidos. Es seguro que la alternativa de continuar con el enfoque de política actual no logrará una baja inflación, el máximo empleo y la estabilidad financiera. Eso también aumentaría la presión política sobre la independencia operativa de la Fed.