Por Gunnar Schupelius
Gunnar Schupelius cree que hay mucho que decir a favor de reducir el límite de edad para la responsabilidad penal de los niños en el caso de delitos capitales.
Tras el asesinato de Luise, de 12 años, en Freudenberg, se desató un debate sobre la responsabilidad penal. Dos niñas, de 12 y 13 años, han confesado el crimen. No pueden ser condenados porque no son penalmente responsables.
El Código Penal habla de la “inocencia del niño”, que se aplica hasta los 14 años. En otros países este límite es menor, en Francia es de 13 años, en Holanda es de 12 años y en Inglaterra es de 10 años.
La CDU y AfD piden que el límite de edad en Alemania se reduzca a doce años. “Incluso los niños de 12 y 13 años saben que no se les permite matar”, dijo el experto legal de la CDU, Günter Krings, sobre la imagen el domingo.
El límite de edad para la responsabilidad penal en Alemania se elevó de 12 a 14 años hace 100 años, con el argumento de que la escolarización obligatoria terminaba a esta edad. Hasta la fecha, no hay evidencia científica que hable a favor o en contra de este límite de edad.
El Ministro Federal de Justicia Buschmann (FDP) no ve la necesidad de actuar: “Ya existen medios para reaccionar ante actos graves de violencia por parte de niños menores de 14 años”. Quiere decir medidas educativas, alojamiento en un hogar.
Estos medios existen y, en caso de robo o daño físico menor, ciertamente son suficientes. Pero, ¿qué pasa con los delitos capitales?
Una investigación judicial tras un asesinato no tiene nada que ver con la crueldad o la venganza. En el caso de infractores menores e incluso adultos, las peculiaridades individuales se tienen en cuenta en el veredicto. A diferencia de otros delitos, el asesinato no se puede redimir de todos modos. Ninguna víctima cobra vida porque el perpetrador va a la cárcel.
Pero el proceso penal hace visible para todos el increíble alcance del delito. Y un castigo de cualquier tipo es al menos un intento de restablecer el equilibrio destruido entre la víctima y el perpetrador.
Además, se pueden evitar acciones de seguimiento. Aquí hay un ejemplo: en julio de 2019, un joven de 18 años fue violado y gravemente herido en un bosque cerca de Mühlheim an der Ruhr por tres jóvenes de 14 años y dos de 12 años.
Uno de los perpetradores ya había cometido violencia sexual diez meses antes, pero por ser menor de 14 años no fue sancionado. Si hubiera sido llevado ante la justicia después del primer crimen, es posible que no hubiera continuado su carrera criminal con tanta crueldad.
¿Honestamente pensamos que el niño no sabía que no debía lastimar a los demás? Eso es muy poco probable. Un niño sabe tan bien a la edad de doce años qué es violencia y qué es asesinato como cuando tiene ocho, diez o catorce años.
Si un asesinato aún no llega a los tribunales porque los perpetradores son niños, entonces el crimen permanece en la oscuridad. Este es también el caso de Freudenberg: sabemos poco sobre el motivo y el curso de los acontecimientos.
Existe algún argumento a favor de rebajar el límite de edad para la responsabilidad penal en el caso de delitos capitales. En todo caso, el tribunal decide sobre la madurez delictiva del autor y sobre el tipo y alcance de la pena.
¿Tiene razón Gunnar Schupelius? Teléfono: 030/2591 73153 o correo electrónico: [email protected]
Lea todas las columnas de Gunnar Schupelius aquí