El escritor es un editor colaborador de FT.
El famoso experimento mental de mecánica cuántica postula que si un gato está sellado en una caja con una sustancia mortal, no puedes saber si todavía está vivo hasta que abres dicha caja. Mientras tanto, está simultáneamente vivo y muerto. Y lo mismo sucede con la banca hoy: no podemos saber si la semana pasada fue una serie de problemas idiosincrásicos y controlables o el comienzo de una crisis bancaria al estilo de 2008. De momento son los dos.
Los inversores y depositantes no solo deben creer que los bancos tienen buenos índices de capital, amplio acceso a la liquidez y se comportan de manera responsable, sino también que la arquitectura de supervisión y regulación establecida después de 2008 para salvar el sistema funciona. A corto plazo, puede haber gradaciones de confianza en todo esto. Pero cuando finalmente miramos en la caja, los inversores deben confiar en todas estas cosas o en ninguna. Es un resultado binario: el gato no puede estar un poco muerto.
La razón apunta a que la inestabilidad bancaria reciente es una serie de problemas controlables, en su mayoría basados en problemas de supervisión y gestión. Silicon Valley Bank, Silvergate Bank y Signature Bank estuvieron inusualmente expuestos al riesgo de tasa de interés tanto a través de su clientela (en sí mismo un fenómeno de un entorno de tasas bajas) como de sus activos (bonos a largo plazo que tuvieron que venderse con una gran pérdida para redimir depósitos). First Republic, con una rica base de depositantes que en gran medida podría no estar asegurada, también se ha visto envuelta en preocupaciones sobre la liquidez. Credit Suisse, que estuvo en problemas muchas veces por una serie de razones, ahora se enfrenta a preocupaciones tanto de confianza como de liquidez.
La buena noticia es que muchas cosas han cambiado desde 2008. Los bancos están mucho mejor capitalizados y regulados que antes de la crisis financiera mundial. Y a pesar de lo horrible que fue ese período, aprendimos muchas lecciones de él, entre ellas la importancia de una acción rápida y decisiva para detener el contagio.
Los bancos centrales inmediatamente desempolvaron el libro de jugadas para abordar una crisis de liquidez e intervinieron como prestamistas de última instancia. La Reserva Federal, el Tesoro y la FDIC de EE. UU. garantizaron todos los depósitos de SVB y Signature Bank, y la Fed creó un nuevo programa de préstamos, el Programa de financiación a plazo bancario, para que los bancos con valores subacuáticos en los libros accedan a la par. El Banco Nacional Suizo extendió una línea de crédito de hasta 50.000 millones de francos suizos (54.000 millones de dólares) a Credit Suisse.
La mala noticia es que hasta el momento no se ha restablecido la confianza en el sector bancario. Una semana después de que se anunciaran los programas de EE. UU., First Republic sigue bajo presión, incluso después de recibir $30 mil millones en depósitos de los bancos más grandes. Sus acciones cayeron un 33 por ciento el viernes. Todos los bancos del ETF bancario KRE estaban abajo; el índice cerró en un 6 por ciento. Los datos de la Fed mostraron que prestó $ 11,9 mil millones a través de su nueva instalación en la semana hasta el jueves pasado y un récord de $ 152,9 mil millones a través de su ventana de descuento generalmente estigmatizada. Claramente, la liquidez es una preocupación en todo el sistema estadounidense. Y a pesar de la nueva línea de crédito, Credit Suisse y su rival UBS AG han pasado el fin de semana negociando una adquisición.
Los bancos centrales y los reguladores deben hacer más para restaurar la confianza. La confianza fundamental en el sistema bancario se tambalea. Y me preocupa que aún se agreguen cosas más tóxicas a la caja de Schrödinger. Los préstamos inmobiliarios comerciales representan alrededor del 28 por ciento de los préstamos de los bancos pequeños en los EE. UU. (frente al 8 por ciento de los bancos más grandes). Algunos de estos están bajo el agua dadas las altas tasas de interés y el cambio pandémico a trabajar desde casa. Si incluso unos pocos bancos pequeños tienen que amortizar activos, las cuestiones de solvencia se volverán contagiosas.
Otro riesgo radica en los mercados privados. No tienen que marcar a precio de mercado y han registrado pérdidas de papel mucho más pequeñas que los mercados públicos durante el año pasado. Pueden retrasar la cristalización de pérdidas con la esperanza de que los valores de los activos se reflejen mientras tanto. Sin embargo, si los activos continúan cayendo, las pérdidas podrían ser asombrosas. Los mercados privados podrían socavar la estabilidad financiera.
No debemos asumir que el gato está muerto y que se avecina una crisis bancaria, pero seguiremos golpeando focos de dislocación del mercado a medida que los bancos centrales continúen retirando liquidez al aumentar las tasas y reducir los balances. Esta es la tercera vez en dos décadas que tenemos problemas bancarios, después de la crisis financiera y la crisis de la eurozona. Es necesario hacer más para reconstruir y mantener la confianza en el sistema. Incluso si el gato está vivo esta vez, no podemos asumir que tiene nueve vidas.