Estados Unidos lidera en innovación y Europa en regulación, o eso dice la sabiduría convencional. Pero recientemente, EE. UU. parece haber tomado la delantera en esto último, particularmente en industrias políticamente poderosas como la tecnología, la farmacéutica y las finanzas.
La semana pasada, Eli Lilly, el productor de los populares medicamentos de insulina Humalog y Humulin, se comprometió a reducir sus precios de lista de insulina en un 70 por ciento en un esfuerzo por hacer que el medicamento sea más asequible. La medida fue vista como una respuesta directa a la presión política de Joe Biden sobre Big Pharma. En junio de 2022, la Comisión Federal de Comercio emitió una declaración de política unánime en la que criticaba a los intermediarios farmacéuticos, conocidos como administradores de beneficios farmacéuticos, por aceptar sobornos y reembolsos ilegales para mantener altos los precios.
Algunos expertos en competencia dicen que esto respalda la teoría de que incluso la amenaza de una dura acción antimonopolio puede ser suficiente para empujar a las empresas en la dirección correcta. Y las amenazas de los reguladores estadounidenses parecían mucho mayores que las de sus pares europeos en una conferencia de competencia de alto perfil en Bruselas la semana pasada, que reunió a políticos, economistas, abogados y políticos de ambos lados del Atlántico.
La comisionada de competencia de la UE, Margrethe Vestager, pronunció el discurso de apertura, que criticó la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU. por ofrecer subsidios a los fabricantes estadounidenses como parte de la transición de energía limpia. Pero Vestager parecía tener mucha menos fuerza que hace unos años. Más bien, fue la cosecha enérgica de jóvenes reguladores estadounidenses que fueron las estrellas de rock del evento, con su propio botín: se vieron tazas de fanáticos adornadas con «Wu & Khan & Kanter» en el lugar.
Ciertamente, el equipo de EE. UU. parecía estar pensando en algo más grande y más amplio que sus pares de la UE. La comisionada de la FTC, Rebecca Slaughter, enfatizó que su agencia estaba elaborando políticas basadas en cómo “las personas participan en la economía como personas integrales”, no solo como consumidores. Los funcionarios del Departamento de Justicia que asistieron dejaron en claro que iban tras áreas completamente nuevas, como los mercados laborales, con una perspectiva de competencia, y persiguiendo sanciones penales y civiles para los infractores.
Los reguladores estadounidenses se han vuelto más ambiciosos porque creen que hay mucho en juego. Ven su trabajo no en términos tecnocráticos sino existenciales; una batalla contra el riesgo de oligopolio empresarial que amenaza a la democracia liberal. Mientras tanto, muchos de sus pares europeos todavía piensan en términos de definiciones estrechas de precios al consumidor, razón por la cual el número promedio de fusiones prohibidas por la dirección general de competencia de la Comisión Europea por año durante las últimas tres décadas es solo una, como señaló el economista del Imperial College Tommaso Valletti.
También en la regulación bancaria, los estadounidenses están adoptando un rumbo más agresivo que sus pares europeos. El vicepresidente de supervisión bancaria de la Fed, Michael Barr, ha rechazado con fuerza los esfuerzos recientes del lobby financiero mundial para diluir los requisitos de Basilea III, rechazando los argumentos bancarios habituales de que tener más capital significará menos préstamos comerciales. También señaló que la falta de quiebras bancarias desde que comenzó la pandemia tiene menos que ver con la fortaleza de las instituciones financieras que con el respaldo de la economía por parte del gobierno.
Mientras tanto, el parlamento europeo votó a fines de enero para debilitar las reglas de capital, lo que parece ser, al menos en parte, una capitulación ante el argumento de la industria bancaria europea de que los requisitos de capital más estrictos los pondrán en desventaja en comparación con sus pares estadounidenses más grandes y rentables. .
Es una historia que ni los organismos de control financiero de la UE ni de los EE. UU. están comprando. Las medidas para hacer permanentes los arreglos transitorios de Basilea III “no defenderán a los bancos de la UE contra los de EE. UU., sino que solo protegerán los intereses creados de los megabancos europeos frente a sus competidores europeos más pequeños”, escribió Thierry Philiopponnat, economista jefe de los bancos no europeos europeos. Vigilancia de las finanzas de beneficios.
De hecho, dice Carter Dougherty, director de comunicaciones de Americans for Financial Reform, el retroceso de la UE contra los requisitos de capital es su propio tipo de subsidio. “Los europeos se han puesto nerviosos por los esfuerzos estadounidenses para abordar el cambio climático. [via the Inflation Reduction Act]”, dice, pero no parecen darse cuenta de que diluir la regulación bancaria para Europa es esencialmente un subsidio en sí mismo. Carter teme que reducir los niveles de capital de los bancos “simplemente nos lleve por el camino de la inestabilidad financiera, mayores cheques de pago para los ejecutivos o algo peor”.
Tanto EE. UU. como la UE tienen innumerables formas de impulsar sus propias empresas. Pero hasta hace muy poco, se suponía que Europa lideraría la regulación de las corporaciones más grandes y poderosas del mundo. Eso ahora ha cambiado, quizás porque las concentraciones más extremas de poder corporativo en los EE. UU. han puesto los peligros potenciales, tanto económicos como políticos, en la mente.
Como dijo Franklin Delano Roosevelt en un discurso de 1936: “Estamos comprometidos con la proposición de que la libertad no es un asunto de mitad y mitad. Si al ciudadano medio se le garantiza la igualdad de oportunidades en el lugar de votación, debe tener la misma oportunidad en el mercado”. La nueva y más sólida respuesta regulatoria estadounidense se remonta a una era en la que el poder importaba más que el precio y los políticos no tenían miedo de enfrentarse a las grandes empresas.