Desde que Wael Sawan se hizo cargo de Shell hace dos meses, el personal y los inversores dicen que se ha centrado en una cosa por encima de todas las demás: el precio de sus acciones.
Las acciones de Shell subieron un 37 por ciento el año pasado, ya que obtuvo un récord de $ 40 mil millones en ganancias por la agitación en los mercados energéticos desatada por la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania. Pero Exxon y Chevron han subido aún más, ampliando una brecha de valoración ya enorme entre Shell y sus rivales estadounidenses que Sawan quiere cerrar.
“Shell es una gran empresa y estamos cambiando para asegurarnos de convertirnos también en una gran inversión”, dijo el nuevo director ejecutivo en enero mientras simplificaba el comité ejecutivo en su primera reorganización importante del negocio.
Al igual que sus pares europeos BP y TotalEnergies, Shell se ha comprometido a reducir las emisiones al pasar gradualmente de vender combustibles fósiles a proporcionar energía con bajas emisiones de carbono o sin emisiones de carbono. Exxon y Chevron se han apegado más a sus raíces tradicionales de petróleo y gas y han sido recompensadas por inversores estadounidenses más dispuestos a respaldar a las empresas de combustibles fósiles durante más tiempo.
En el mercado estadounidense, Exxon y Chevron se valoran en unas seis veces su flujo de caja, en comparación con unas tres veces para Shell.
Para cerrar la brecha, dicen los analistas, Sawan debe convencer a los inversores de que Shell puede ofrecer rendimientos más atractivos de sus futuros negocios bajos en carbono o mantener mayores ganancias petroleras por más tiempo, posiblemente suavizando un compromiso anterior de permitir que caiga la producción de petróleo.
“Shell aún no ha agarrado el toro por los cuernos de ninguna manera”, dijo Christyan Malek, jefe de investigación de petróleo y gas en Europa en JPMorgan. “Ya sea decidiendo hacer la transición y poniendo dinero detrás de ella, o invirtiendo en lo que saben, que es petróleo y gas”.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
La preocupación dentro de Shell sobre la valoración más alta de los rivales estadounidenses y el riesgo de convertirse en un objetivo de adquisición transatlántica no es nueva. En 2021, los ejecutivos, incluido Sawan, incluso debatieron abordar el problema trasladando la empresa de Europa a los EE. UU., informó el Financial Times esta semana.
Shell, que entonces cotizaba en bolsa en Ámsterdam y Londres, finalmente decidió consolidar su sede y su cotización en el Reino Unido. Alrededor del 40 por ciento de sus inversores tenían su sede en el Reino Unido y la medida requería la aprobación del 75 por ciento de los accionistas.
Dentro de Shell se reconoció que mudarse a EE. UU. habría sido mucho más complicado desde el punto de vista estructural y cultural, según personas familiarizadas con las discusiones. Un obstáculo fue que EE. UU., al igual que los Países Bajos, tiene un impuesto de retención de dividendos extranjeros, algo que ya había sido problemático para la empresa cuando cotizaba en bolsa, dijo una de las personas.
Además, un movimiento de EE. UU. por sí solo podría no haber resultado en una recalificación importante de las acciones, según los inversionistas que dijeron que la compañía también habría necesitado una nueva estrategia que diluyera las ambiciones de transición energética de la compañía.
“Eliminarnos de la lista de un importante mercado bursátil europeo y moverlo sugiere un cambio en la estrategia que ocurriría con nosotros pateando, gritando y tirándonos de los pelos”, dijo uno de los 15 principales accionistas con sede en Europa.
Un segundo accionista de Shell entre los 15 principales dijo que no era un hecho que un cambio en la cotización resultara en una recalificación automática. . . Puede que no sea una estrategia lo suficientemente clara para entusiasmar a los inversores estadounidenses”.
La estrategia de transición energética que Shell ha comunicado implica invertir en energía renovable, hidrógeno y biocombustibles para ayudar a sus clientes a descarbonizarse, al tiempo que reduce sus propias emisiones en parte al permitir que caiga la producción de petróleo.
La compañía dice que un tercio de sus $ 64 mil millones en gastos operativos y de capital combinados se destinaron a proyectos bajos y de cero emisiones de carbono el año pasado. Sin embargo, algunos inversionistas dicen que Shell no ha explicado con suficiente claridad cómo estos reemplazarán los ingresos obtenidos del petróleo y el gas.
“Deben ser mucho más claros al explicar el papel que se ven desempeñando, por qué tienen una ventaja competitiva única y cuáles creen que serán los retornos”, dijo el primer accionista de Shell entre los 15 principales. “No es algo difícil de articular, pero en este momento definitivamente no lo están haciendo”, agregó, señalando que lo mismo se aplica a BP.
Uno de los 20 principales accionistas estuvo de acuerdo: “Nos gustaría que nos dieran más información sobre la calidad de las oportunidades de inversión que tienen y los rendimientos que pueden obtener en estas nuevas áreas de energía sostenible. Esa es la clave para la recalificación”.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Un administrador de cartera de un accionista estadounidense argumentó que los esfuerzos de transición de Shell no lograban satisfacer completamente a ningún inversionista.
Históricamente, los propietarios de las acciones más importantes han estado dispuestos a aceptar la mayor volatilidad asociada con las inversiones en petróleo a cambio de mayores rendimientos. Al buscar energías renovables de menor rendimiento mientras permanecía expuesta a la volatilidad del mercado del petróleo, Shell estaba enajenando su base tradicional sin apelar a una nueva, argumentó.
“El dueño promedio. . . no sabe cómo hacer los cálculos de las energías renovables”, dijo.
El personal de Shell dice que Sawan es muy consciente de lo que se requiere. Externamente, ha enfatizado la disciplina financiera y la necesidad de maximizar el valor para los accionistas. Internamente, les ha dicho a los jefes de división que tendrán que justificar el costo de operar su negocio y defender los beneficios potenciales.
La mayor pregunta abierta es si Sawan mantiene el compromiso de Shell de permitir que la producción de petróleo disminuya entre 1 y 2 por ciento anual a partir de 2019, un objetivo que Sawan estableció cuando dirigía el negocio petrolero. Las desinversiones más rápidas de lo planeado significan que la producción de Shell ya ha bajado más del 10 por ciento desde 2019, lo que le da cierto margen de maniobra.
Sawan visitó a inversionistas estadounidenses en febrero y muchos lo consideran «amigable con los EE. UU.». Pero a menos que permita que la producción de petróleo vuelva a crecer, aunque sea un poco, es posible que no pueda ganar tanto apoyo norteamericano como espera, advirtió el administrador de cartera con sede en EE. UU.
Shell necesitaba ser clara sobre su estrategia de descarbonización, pero también dar una «línea de visión» sobre cómo podría mantener estable la producción de petróleo y gas o aumentarla, dijo el gerente de cartera de EE. UU. “Están siendo más castigados porque no están creciendo”.
Tal movimiento correría el riesgo de provocar una reacción violenta inmediata de los activistas climáticos, algunos accionistas e incluso entre el personal. En Europa en particular, muchos empleados recientes se unieron a Shell para ayudar a reformar tanto la empresa como el sistema energético global, dijo un empleado europeo. Incluso si el resto de la estrategia de transición energética de Shell no cambia, cualquier movimiento al alza en la producción de petróleo sería visto por algunos como una traición, agregó la persona.
Sawan ha dicho que está comprometido con la estrategia y que solo se harán ajustes para ayudar a la empresa a lograr su objetivo de transformar la empresa.
En última instancia, la mejor manera de cerrar la brecha de valoración puede ser mantener el rumbo. “Si las compañías europeas de petróleo y gas hacen el cambio [to a low or zero-carbon future] cerrarán la brecha a largo plazo”, dijo un tercer accionista entre los 15 principales. “Deberían apegarse a su estrategia climática porque los desafíos climáticos no van a desaparecer, incluso con el alto precio del petróleo”.
El desafío es dar a los inversores suficiente confianza en los rendimientos actuales y futuros para que ellos también mantengan el rumbo.
“Mi impresión es que hay un poco de fatiga entre las empresas europeas de petróleo y gas”, agregó el tercer accionista entre los 15 principales. “Están más avanzados en su estrategia climática pero no son reconocidos por la transición que están haciendo”.