En esta columna me gustaría pedir una reconsideración de la violencia. No el uso de la fuerza, de eso podemos hablar en otro momento, sino el significado del concepto. Recientemente, en Pakhuis de Zwijger en Amsterdam, se decidió cancelar una velada de debate porque el anuncio decía que la violencia debería reconsiderarse en el contexto de la protesta climática. Altavoces sin suscripción, los políticos se pronunciaron contra la violencia. Esto parece noble, y también lógico, porque ¿quién está a favor de la violencia? El problema es que la violencia, la autodefensa y la protesta pacífica son conceptos notoriamente vagos.
La mayoría de la gente piensa en la ‘violencia’ como violencia directa, que está dirigida al cuerpo y afecta directamente a un individuo. Un hombre mata a su esposa. Pero también hay otras formas de violencia. Reconocemos menos la violencia estructural. El sociólogo noruego Johan Galtung utiliza este término para denotar violencia contra grupos: racismo, sexismo, especismo. Esto suele ir acompañado de violencia directa, por ejemplo en el feminicidio, crímenes de odio y brutalidad policial.
No toda la violencia es fácil de observar. El pensador estadounidense Rob Nixon acuñó el término “violencia lenta” para la violencia gradual y apenas visible que conduce a la destrucción ecológica, la contaminación a largo plazo y el cambio climático. Esto a menudo está relacionado con la violencia estructural; por ejemplo, la gente pobre sufre más por la contaminación del aire.
El hecho de que reconozcamos algunas formas de violencia menos que otras se debe a que nuestra vida diaria ha sido moldeada por ellas. El filósofo australiano Dinesh Wadiwel señala aquí el papel de la violencia institucional y la violencia epistémica. A menudo no reconocemos la violencia contra los animales porque está arraigada en nuestras instituciones y está legitimada por ellas (piense en leyes y políticas) y porque nuestros sistemas de conocimiento son jerárquicos (las personas son más importantes que los animales). Si un cerdo se hierve vivo en el matadero, pensamos que es malo, pero creemos que el matadero en sí es normal, porque es legal y aprendemos que los animales son inferiores.
Lo que la comunidad o la ley considera no violento no lo es necesariamente. De hecho, una parte importante del activismo es demostrar que la violencia es “violencia”. Piense en Black Lives Matter, el movimiento que insistió en que la brutalidad policial contra los afroamericanos es violencia. O ‘Black Pete is Racism’: una figura a la que mucha gente se apega es en realidad violenta. Lo que se considera violencia también está cambiando en la ley, la violación dentro del matrimonio solo se castiga desde 1991.
Diferentes formas de violencia requieren diferentes contramedidas. Como generar nuevas formas de conocimiento, explorar otras formas de convivencia, diseñar instituciones basadas en la escucha, aprender a leer los silencios, votar por partidos contrarios al crecimiento económico, bloquear carreteras, comprar terrenos y acampar en los árboles. En última instancia, todos estamos conectados en esas contramedidas. Judith Butler se inscribe La fuerza de la no violencia que una concepción liberal de la autodefensa y la resistencia noviolenta es problemática porque se centra en la violencia directa contra los individuos y divide a los seres en grupos con intereses opuestos. Esto refuerza otras formas de violencia, como la violencia estructural. Nadie puede aprender a reconocer y contrarrestar estas otras formas de violencia por sí solo. Para eso necesitamos veladas de debate, en las que tengamos conversaciones difíciles sobre qué es la violencia y quién la determina. Y mucha protesta.
Eva Meijer es escritor y filósofo. Ella escribe una columna cada dos semanas.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 28 de febrero de 2023.
About the Author
