Un ataque al corazón, una nota escrita a mano y 1000 contenedores llenos de material desconocido: los detalles de uno de los mayores casos de fraude de productos básicos de Londres se leen como un thriller.
La casa comercial Trafigura, con sede en Singapur, acusó al magnate de los metales Prateek Gupta y sus compañías de vender cargamentos de níquel falsos por valor de cientos de millones de dólares, en una demanda de alto perfil que ha conmocionado al sector.
Los documentos judiciales muestran cómo la situación llegó a un punto crítico durante un tenso período de 10 días en noviembre cuando la relación entre las dos partes se agrió, y cómo Trafigura enfrentó crecientes quejas de los clientes, incluidas amenazas de acciones legales, antes de decidir perseguir a Gupta en el caso. tribunales
Los archivos, obtenidos por el Financial Times, brindan nuevos conocimientos sobre cómo finalmente se deshizo el presunto fraude contra una de las casas de comercio de productos básicos más grandes del mundo.
Trafigura alega que Gupta, de 43 años, era la “mente controladora” detrás de una serie de empresas vinculadas, incluidas TMT Metals, UIL Malaysia y UIL Singapore, todas las cuales son acusadas en el caso.
La relación comercial comenzó alrededor de 2014 con transacciones nacionales de zinc en la India y creció hasta el comercio mundial de níquel y aluminio.
Para 2022, la mayoría de los acuerdos entre Trafigura y los grupos de Gupta fueron “transacciones de recompra”. Trafigura compraba un cargamento del grupo, lo poseía durante su viaje, proporcionando financiamiento comercial crucial, y luego lo vendía a una de las empresas vinculadas de Gupta, o a un tercero organizado por él o sus colegas, cobrando un pago de intereses.
Sin embargo, en la primavera de 2022, cuando los precios del níquel aumentaron, Citibank, que estaba proporcionando una línea de crédito de 850 millones de dólares a Trafigura para financiar estas transacciones, comenzó a preocuparse por el tamaño de las transacciones de níquel y el tiempo que tardaban las recompras. que se produzca.
Para el verano pasado, el principal comerciante de níquel de Trafigura, Sokratis Oikonomou, también se había preocupado. “Me llamó la atención que las entidades de UIL habían dejado de ingresar cualquier transacción de recompra y dejaron de realizar pagos a Trafigura”, escribió en el testimonio judicial.
A pedido de Citi, Oikonomou dispuso que se realizara una inspección física de los cargamentos el 9 de noviembre.
Pero incluso antes de que eso pudiera ocurrir, Citi canceló su línea de crédito, aparentemente alarmado por las “banderas rojas” que había mostrado su diligencia debida, y Trafigura comenzó a financiar los cargamentos de su propio balance.
A medida que se acercaba la fecha de la inspección en Róterdam, Gupta dijo que tenía problemas médicos. Luego, el 7 de noviembre, dos días antes de la inspección, Gupta dijo en un mensaje de WhatsApp a su homólogo de Trafigura que había sufrido un infarto.
Citando su salud, recurrió a la negociación. “Solo estoy cerrando los términos para una gran reducción”, escribió, refiriéndose a una reducción en el tamaño de la exposición al níquel de Trafigura con sus empresas. “Sin embargo, necesitaría que detuvieras la inspección”, agregó, para “evitar cualquier problema entre nosotros”.
Trafigura siguió adelante de todos modos. “Mi prioridad en ese momento era asegurarme de que la inspección. . . siguió adelante”, recordó Oikonomou en su testimonio escrito.
Cuando se abrieron los contenedores en Rotterdam, no se encontró que ninguno contuviera níquel. En cambio, los inspectores encontraron acero al carbono, por lo general menos de una vigésima parte del valor del níquel.
Si bien Gupta dijo que todavía estaba en el hospital, los gerentes de Trafigura se enteraron a través de artículos de noticias que también enfrentaba serios problemas legales en India. La Oficina Central de Investigaciones de India estaba investigando a Gupta y su compañía, Ushdev International, por supuestamente causar una pérdida de $174 millones en el Banco Estatal de India a través del comercio ilícito de productos básicos, según una hoja de cargos publicada en julio (Gupta dijo en diciembre que los cargos había sido resuelta, según los documentos judiciales).
Tras su alta del hospital en noviembre, Gupta intentó llegar a un acuerdo con Trafigura. Reconoció que los cargamentos no eran los esperados e insinuó que los volvería a comprar tan pronto como tuviera los fondos para hacerlo.
Como parte de estas discusiones, Gupta le presentó a Trafigura una hoja de cálculo de 93 cargamentos que estaban relacionados con la disputa y supuestamente reconoció que ninguno de ellos contenía níquel de alta pureza como se especifica en los contratos.
En varios momentos, él y su socio comercial Arvind Prasad le presentaron a Trafigura listas de activos que propusieron que podrían servir como garantía mientras se implementaba un plan de pago por etapas. Estos incluían un parque eólico y una planta siderúrgica en la India, una empresa de energía de Singapur llamada Ultravolt y un grupo de ingeniería, Hangji Global.
Prasad no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Gupta también ofreció cartas de crédito de Silver Bank, un pequeño prestamista en Mauricio que recientemente ha sido objeto de escrutinio por sus vínculos con el comerciante de metales.
Durante este período, Gupta también intentó recaudar dinero emitiendo bonos de TMT Metals Group. En un mensaje de WhatsApp a Oikonomou, afirmó tener una family office suiza preparada para invertir 100 millones de euros y otro fondo soberano de “un país muy respetable” dispuesto a invertir 100 millones de dólares.
Mientras tanto, Trafigura enfrentaba un nuevo problema ya que los clientes a los que había vendido algunos de los supuestos envíos de níquel comenzaron a descubrir que los cargamentos contenían el material incorrecto. Trafigura dijo en documentos judiciales que Gupta y su red habían arreglado los tratos con los clientes de terceros.
Si bien Gupta inicialmente afirmó que TMT había recaudado 50 millones de euros a través de una venta de bonos, luego dijo que los “problemas” de conocer a su cliente estaban impidiendo que el dinero se liquidara. En la víspera de Navidad, Gupta realizó una videollamada entre el inversionista de bonos, cuya identidad no se revela en la declaración jurada, y Oikonomou para explicar las “razones de la demora”.
En una reunión cerca del aeropuerto Heathrow de Londres a principios de enero, Gupta le entregó a Oikonomou una nota escrita a mano que describía un plan de pago. Propuso pagar $200mn para fines de marzo, y el resto se pagará en los próximos dos años. Pero Trafigura no creía que se pudiera confiar en la propuesta.
El 17 de noviembre, el cliente chino Xiamen C&D Aluminium Co alertó a Trafigura sobre discrepancias en los códigos aduaneros y los certificados de análisis del envío de 286 toneladas que había recibido.
Dos semanas después, Xiamen amenazó con emprender acciones legales. A principios de diciembre, Trafigura había acordado recomprar los cargamentos problemáticos que había vendido a las subsidiarias de Xiamen.
Pronto, otro cliente, Argentem, con sede en EE. UU., planteó preocupaciones similares. A principios de enero, un tercero, Mind ID con sede en Singapur, abrió supuestos contenedores de níquel y no encontró nada de metal en el interior. Un cuarto cliente, Axiom, con sede en Hong Kong, organizó una inspección en Róterdam el 9 de enero, que reveló lo mismo.
A medida que aumentaba la protesta de los clientes, el equipo gerencial de Trafigura se reunió el 10 de enero. Los miembros de los equipos de comercio, operaciones, seguros y legal presentaron varias opciones. La gerencia decidió que el tiempo de negociación había terminado: era hora de presentar una demanda por fraude y solicitar una orden mundial de congelamiento de los activos de los demandados.
Cuando se presentó la demanda legal en los tribunales de Londres cuatro semanas después, se habían acumulado aún más pruebas. Xiamen encontró más envíos sospechosos y escribió a Trafigura a principios de febrero diciendo que “los productos son completamente incorrectos” y que “es un fraude, no un simple problema de calidad”.
Xiamen, Argentem, Mind ID y Axiom no respondieron a múltiples solicitudes de comentarios.
Un portavoz de Prateek Gupta dijo que su equipo estaba “preparando una respuesta sólida a las acusaciones de Trafigura y tiene la intención de compartirla pronto”.
Mientras tanto, Gupta estaba ganando tiempo y le pagó a Trafigura 5 millones de dólares a fines de enero mientras continuaba tratando de recaudar más dinero.
Si bien el caso judicial de Trafigura aún no ha seguido su curso, ha recibido un gran golpe financiero. El comerciante de materias primas ha anunciado una amortización de 577 millones de dólares y está negociando con los clientes que recibieron los supuestos envíos de níquel para encontrar una solución.
Aún no está claro hasta qué punto alguien en Trafigura estaba al tanto de lo que Gupta estaba haciendo. El principal comerciante en la cuenta de Gupta era Harshdeep Bhatia, con sede en Mumbai, quien también puede haber presentado a las dos partes, según el testimonio de Oikonomou.
Bhatia tenía una “aparente intimidad” con Gupta, según una declaración testimonial del abogado de Trafigura, Reza Ispahani, que se basó en sus intercambios de WhatsApp, aunque dijo que “no había evidencia directa” de que Bhatia estuviera implicada en el fraude.
La declaración del testigo de Ispahani agregó que “no hemos podido cerrar lo que vemos como ciertas brechas en los intercambios de WhatsApp” entre Gupta y Bhatia. Bhatia no respondió a las solicitudes de comentarios.
También hay dudas sobre los procedimientos de cumplimiento de Trafigura después de que los documentos judiciales revelaran varios pasos en falso, incluido el hecho de no exigir certificados de análisis e ignorar códigos aduaneros incorrectos.
Trafigura ha dicho no ha “visto evidencia que sugiera que alguien en Trafigura estuvo involucrado o fue cómplice en esta actividad ilegal”, y que “el fraude está aislado a una línea de negocios específica”.
Incluso el valor del material que se encuentra en los contenedores sigue siendo un misterio, según los documentos judiciales.
Más de 156 contenedores habían sido inspeccionados hasta el 6 de febrero, de un estimado de 1100 contenedores involucrados. Algunos contenían acero al carbono, otros tipos de acero y productos de hierro, pero hasta ahora ninguno contenía níquel o aleación de níquel.
“La realidad es que Trafigura no sabe qué hay en los contenedores”, dijo Oikonomou en su testimonio escrito.
Si bien cualquier acuerdo legal podría llevar meses o incluso años, algunos cargamentos aún están en el mar, y el último llegará en mayo de este año.
A medida que despega la batalla judicial, es probable que se revelen más pistas.
About the Author
