Los reguladores de seguros de EE. UU. se reunirán el lunes para considerar aumentar los cargos de capital en instrumentos de préstamos corporativos complejos que algunos en la industria advierten que están creando un riesgo excesivo.
El problema enfrenta a las aseguradoras respaldadas por grandes firmas de capital privado como Blackstone, Apollo Global y KKR, que están invirtiendo cada vez más en los préstamos, contra las aseguradoras de vida tradicionales como MetLife y Prudential Financial, que advierten sobre riesgos crecientes. La reunión del lunes es organizada por la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros, un grupo comercial en cuyas normas confían los comisionados de seguros estatales.
Las aseguradoras respaldadas por capital privado se resisten a un aumento propuesto del 50 por ciento en los cargos de capital contra las porciones más riesgosas de paquetes de préstamos corporativos que se compran con primas de anualidades. Esos aumentos cuentan con el respaldo de muchas de las aseguradoras de vida más grandes de EE. UU., que advierten que sus agresivos rivales están sobrecargando las carteras de clientes con un riesgo excesivo. Los requisitos de capital más altos pueden ayudar a absorber las posibles pérdidas de inversión, pero también deprimen los rendimientos de la inversión.
“Estamos creando una burbuja potencial dentro de los seguros de vida de EE. UU.”, dijo un ejecutivo de seguros. “Es una historia crítica para que la industria de seguros de EE. UU. resuelva”.
El debate se centra en el mercado de rentas vitalicias de $3 billones, productos financieros que las aseguradoras de vida venden a millones de ahorradores estadounidenses que buscan generar flujos de ingresos para la jubilación.
Los reguladores han estado aumentando su escrutinio de los nuevos actores de seguros creados a partir de firmas de capital privado, cuyas unidades de inversión crediticia dependen de primas de seguros y anualidades para invertir en valores de renta fija, reforzando los activos generales de las firmas bajo administración.
Los negocios de seguros dentro de las firmas de capital privado tienden a invertir en valores más complejos para obtener mayores ganancias “difundidas” entre los rendimientos de la inversión y las obligaciones contraídas con los asegurados. Las firmas de capital privado han insistido en que sus opciones de cartera no aumentan el riesgo de pérdidas, sino que buscan rendimientos excesivos mediante la compra de instrumentos complejos o poco líquidos.
El grupo de trabajo de la NAIC está listo para discutir los cargos de capital asociados con las obligaciones de préstamos garantizados, o CLO, que agrupan múltiples préstamos corporativos y venden en tramos que varían en calificación desde AAA hasta alto rendimiento y capital.
El actual régimen de capital basado en riesgo, señaló la NAIC, permite una oportunidad de “arbitraje” para el titular de un préstamo CLO. Un préstamo corporativo con calificación B propiedad de una aseguradora tiene que reservar un capital del 9,5 por ciento. Sin embargo, una CLO creada a partir de un paquete de préstamos con calificación B con seis tramos tendría un cargo de capital combinado de solo el 2,9 por ciento.
Las cartas de comentarios a la NAIC ahora divulgadas públicamente muestran desacuerdo sobre si sincronizar el tratamiento de capital entre los préstamos subyacentes y los CLO.
Una carta firmada por varias grandes aseguradoras tradicionales, incluidas Equitable, MetLife, New York Life y Prudential, decía que “los valores estructurados son productos financieros importantes, pero también tienen ‘riesgos de precipicio’ únicos que no están presentes en la mayoría de los activos financieros”, refiriéndose a la posibilidad de un resultado catastrófico repentino.
El grupo apoya una recomendación de aumentar el requerimiento de capital para el tramo de capital de mayor riesgo del 30 por ciento al 45 por ciento.
En una carta firmada por aseguradoras respaldadas por empresas como Apollo, Eldridge Industries del multimillonario Todd Boehly, KKR y Blackstone, este grupo dijo que los cargos de capital actuales eran apropiados.
“Según un largo historial de datos disponibles, está claro que los bonos corporativos tienen una mayor experiencia de incumplimiento y pérdida que los valores estructurados con calificación equivalente, lo que hace que los factores de capital basados en el riesgo de los valores estructurados comparables sean demasiado conservadores tal como están actualmente”, escribieron.
Dos aseguradoras tradicionales, MassMutual y Guardian Life, se han alineado con las firmas de capital privado, según las cartas que envió la pareja.
Los datos compilados por NAIC muestran que las tenencias de CLO de las aseguradoras han aumentado a más de $ 200 mil millones, aunque esa cifra representa solo alrededor del 3 por ciento de la cartera de inversión agregada de las compañías en el universo de seguros.
Una aseguradora respaldada por capital privado, Athene Holding de Apollo, reveló públicamente que su asignación de inversión CLO comprende una décima parte de su cartera de $ 200 mil millones.
NAIC ha señalado que la gran mayoría de las tenencias de CLO de seguros se encuentran en tramos de alto grado y no es probable que se vean afectados por ninguna revisión al alza de los cargos de capital para los tramos más riesgosos.
La NAIC publicó en 2022 un documento que enumera 13 “consideraciones regulatorias” para las aseguradoras afiliadas a firmas de capital privado, lo que revela su interés en comprender mejor a los jugadores de seguros más nuevos. Algunos ven el debate de CLO como un indicador de cómo el grupo aplicará el escrutinio futuro a las aseguradoras respaldadas por capital privado.
Algunas aseguradoras respaldadas por PE también han caracterizado los posibles cargos de capital más altos como un intento de puerta trasera para evitar las amenazas competitivas que plantean los nuevos participantes que son administradores de inversiones más astutos.
Pero algunos en la industria de seguros heredados dicen que las aseguradoras respaldadas por capital privado están minimizando los riesgos subyacentes en sus carteras.
“[We] no están dispuestos a jugar el arbitraje”, dijo un ejecutivo tradicional de seguros de vida. “Es peligroso para nuestra industria”.
About the Author
