Heineken llama sobre sí misma al boicot a sus productos

Heineken sabe que está mal con la continuación de las actividades de su hija en Rusia, pero se niega a admitirlo.

¿Qué habrían pensado en Heineken? ¿Podemos salirnos con la nuestra? ¿Soplará? ¿No nos importa el mundo exterior? Estamos haciendo todo lo que podemos, ¿no?

Desafortunadamente, no escucharemos la respuesta real de la propia empresa. Cuando Sigue el dinero La semana pasada detalló cómo la subsidiaria rusa de Heineken continuó fabricando cerveza y otras bebidas después de la invasión rusa de Ucrania; de hecho, la subsidiaria agregó 61 nuevas marcas a los estantes de los supermercados rusos. La cervecera holandesa inicialmente guardó silencio cuando se enteró.

Solo en segunda instancia, cuando el escándalo desembocó en los primeros llamados al boicot, la multinacional respondió. Era uno del libro de comunicación de crisis actual: con la pierna estirada en el contraataque. “Estamos profundamente preocupados por las publicaciones recientes que afirman falsamente que Heineken ha roto su promesa de abandonar Rusia. Esto es absolutamente falso y engañoso”.

Porque, explicó Heineken: ‘La empresa en Rusia está completamente protegida y financia todos los gastos operativos por sí misma. Que quede claro que Heineken no recibe dividendos, honorarios corporativos o regalías de Rusia”.

Las únicas razones por las que la hija se está volviendo loca, dijo Heineken, son “para evitar la nacionalización y garantizar que los medios de subsistencia de los colegas locales no estén en peligro”.

Pero no dijo una palabra sobre las 61 nuevas marcas, incluida una serie de refrescos nuevos para llenar el vacío dejado por Coca Cola con su salida de Rusia. Heineken también lanzó en Rusia una cerveza ‘stout’ como alternativa a la Guinness, que ha desaparecido de las estanterías.

Tampoco respondió a los comentarios de júbilo de la filial rusa, que agradeció a la oficina central su apoyo para aumentar la facturación.

Dote en Holanda

Al no responder a eso, la empresa ya pierde la discusión sobre esos dos puntos.

¿Es el supuesto temor a la nacionalización una excusa válida para prolongar la salida? Después de una nacionalización, las actividades aún continúan, la cerveza aún se elabora y el dinero de los impuestos aún fluye hacia el tesoro ruso. Entonces, según el razonamiento, debemos evitar eso.

Eso no es un argumento. Incluso si se vende la filial, como pretende Heineken, las bebidas seguirán produciéndose y el dinero seguirá fluyendo hacia el tesoro ruso. La diferencia con la nacionalización es que Heineken recupera algo cuando se vende.

Y ahí es donde aprieta el zapato. Al lanzar nuevos productos, Heineken intenta casar a su hija de la manera más atractiva posible y aumentar las ganancias. Entonces puede decir que ya no recibe dividendos y regalías de la hija protegida, pero la dote termina en los Países Bajos.

La conclusión es que Heineken está haciendo todo lo posible por razones financieras para aliviar el dolor de los rusos (la falta de Coca Cola y Guinness).

Por supuesto, la compañía también sabe que está mal en alguna parte; de ​​lo contrario, no habría retirado su marca principal Heineken, claramente relacionada con Heineken, del mercado ruso. Y, por supuesto, una retirada total trae consigo dilemas, con los que la gente muy concienzuda de Heineken, porque los hay, también luchará.

Pero una empresa que evita esas discusiones, y piensa que puede esquivar las críticas justificadas con un hueso ‘falso y engañoso’, traerá los boicots sobre sí misma.