El escritor es un editor colaborador de FT y escribe el boletín informativo Chartbook.
En los primeros 12 meses de la guerra en Ucrania, la condena de Rusia y el apoyo retórico a Kiev por parte de los gobiernos de Europa y EE. UU. ha sido intenso y mayoritariamente unánime. Pero los números económicos cuentan una historia diferente. Juzgada contra el potencial actual y los estándares históricos, la guerra parece un ejercicio de moderación calculada.
Esto no es necesariamente un signo de fracaso estratégico. Aunque la fuerza moral de la guerra parezca exigir un compromiso absoluto, la guerra total es el sueño de los fascistas o revolucionarios. Para el resto de nosotros, la guerra total debería ser una absoluta pesadilla. La guerra que no prevé el derrocamiento de todo orden debe implicar la ponderación de medios y fines, costes y beneficios, incluso frente a la muerte. Y esto es cierto tanto para los combatientes como para sus aliados.
En 2022, Ucrania sufrió una contracción catastrófica en su economía en aproximadamente un tercio y, sin embargo, montó un esfuerzo de guerra por una suma de alrededor del 35 por ciento del producto interno bruto. Este es un esfuerzo comparable al de las guerras mundiales del siglo XX. Amenaza con hundir a Ucrania en un desastre inflacionario y la deja fuertemente dependiente de la ayuda exterior. Pero incluso para Ucrania, como para los combatientes del siglo XX, existen límites. Hasta la fecha, Ucrania está librando la guerra principalmente con voluntarios. El servicio militar obligatorio masivo se mantiene en reserva. El gas ruso sigue llegando a Europa a través de los gasoductos ucranianos. Estos son los compromisos que haces, si quieres mantener el frente interno y las buenas relaciones con los amigos europeos.
Rusia también está bajo presión. Pero a pesar de las sanciones occidentales, su economía se contrajo solo un 2% aproximadamente en 2022 y se espera que se recupere este año. El complejo industrial militar funciona las 24 horas, pero para la mayoría de los rusos la vida cotidiana continúa.
En cuanto al resto del mundo, China está siendo extremadamente cautelosa en su apoyo a Rusia. Y aunque Europa y Estados Unidos están retóricamente comprometidos, a juzgar por los estándares históricos, su ayuda a Ucrania es muy modesta. Las últimas cifras de la Instituto de Kiel para la Economía Mundial contar una historia cruda.
En los últimos 12 meses, EE. UU. gastó el 0,21 % del PIB en apoyo militar a Ucrania. Eso es un poco menos de lo que gastó en un año promedio en su desafortunada intervención en Afganistán. En Irak, el gasto fue tres veces mayor. La guerra de Corea le costó a Estados Unidos 13 veces más. La ayuda de préstamo y arrendamiento para el imperio británico en la segunda guerra mundial fue 15 veces mayor en términos proporcionales.
Para ver a los europeos haciendo más, solo hay que remontarse a 1991. Para apoyar la operación dirigida por Estados Unidos para expulsar a Saddam Hussein de los campos petrolíferos de Kuwait, Alemania dio tres veces más de lo que ofrece a Ucrania en ayuda bilateral.
Un cínico concluiría que el objetivo tácito de Occidente no es solo evitar una victoria rusa, sino evitar un éxito decisivo de Ucrania, por temor a una escalada del régimen de Vladimir Putin. Si esto es cierto, está chocantemente en desacuerdo con la retórica pública estadounidense y europea. Asumir tanto no solo es desagradable, sino que plantea la pregunta de si realmente le damos crédito a los líderes occidentales con el nous estratégico para desplegar recursos en dosis tan medidas. La experiencia en Irak y Afganistán apenas lo sugiere. Lo que sugiere otra interpretación aleccionadora.
Los gobiernos occidentales pueden apoyar sinceramente una victoria ucraniana, pero no logran igualar los medios y los fines. Las reservas sobre sistemas de armas específicos y los límites de las reservas occidentales juegan un papel. Pero ninguno de los factores debería impedir que el dinero fluya más libremente. Más que objeciones estratégicas u oposición política basada en principios, es la complacencia, la falta de imaginación, el pensamiento presupuestario estrecho de miras y las disputas procedimentales lo que está abriendo una brecha entre la intención y la acción.
Para Occidente, esta interpretación es incluso menos halagadora que la visión cínica. Kiev y sus partidarios lo prefieren, porque tiene la esperanza de que, mediante su incesante cabildeo, puedan finalmente persuadir a Occidente para que cumpla sus promesas. Pero, ¿y si eso también es un engaño?
¿No es demasiado familiar la brecha entre la retórica de Occidente y la entrega de Ucrania? Los gobiernos respetables de todo el mundo defienden objetivos altruistas sobre la vacunación mundial contra el covid-19, el desarrollo sostenible y la soberanía de Ucrania, pero se resisten a proporcionar los medios, incluso si se trata de pequeñas fracciones del PIB y tasas de retorno potencialmente enormes. Por el contrario, los mismos gobiernos acumulan enormes cantidades de dinero para rescatar intereses comerciales y proteger a sus propios votantes de conmociones como la crisis financiera de 2008, el covid y los daños colaterales de la invasión de Putin.
Después de un año de guerra, lo que destaca menos es la solidaridad occidental que esta brecha entre la intención declarada y la entrega real. La falta de un apoyo occidental decisivo significa que el equilibrio en el campo de batalla y en el frente interno de Ucrania sigue siendo angustiosamente precario. A través de su modesta intervención, las potencias occidentales y Europa en particular renuncian voluntariamente a cualquier posibilidad de influir decisivamente en los acontecimientos, tanto que uno sospecha que no creen en su capacidad para dar forma a conflictos tan complejos y violentos como el de Ucrania.
Sin embargo, también les falta el coraje para admitirlo. Así que profesan metas audaces pero no logran entregar los medios. El resultado es la hipocresía y la impotencia autoinfligida a escala histórica.