El martes, la Corte Suprema de EE. UU. pareció dudar en realizar cambios radicales en las protecciones legales para los editores de Internet cuando comenzó a considerar un par de casos que podrían alterar fundamentalmente las leyes que rigen las plataformas en línea como Google y Twitter.
Los dos casos marcan la primera vez que el tribunal superior interviene directamente en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las plataformas en línea de la responsabilidad legal por el contenido publicado por sus usuarios y se considera fundamental para el desarrollo de las comunicaciones en línea.
En el caso ante la corte el martes, Gonzalez vs Google, los familiares de un estudiante estadounidense de 23 años asesinado en un ataque de Isis en París en 2015 acusan a Google de violar las leyes antiterroristas de EE. UU. al ayudar al grupo terrorista a difundir su mensaje por alojar videos de Isis en su plataforma de YouTube y recomendar contenido relacionado a los usuarios a través de algoritmos que se basan en entradas como el historial de visualización. Argumentaron que la Sección 230 se promulgó antes del surgimiento de los algoritmos, que han cambiado fundamentalmente la forma en que se recomienda y consume el contenido en línea.
Durante los argumentos orales, los jueces de la Corte Suprema se mostraron escépticos sobre la interpretación de la ley para exponer a las plataformas a la responsabilidad por el contenido recomendado. La jueza Elena Kagan dijo que había “mucha incertidumbre” al adoptar el argumento del peticionario “solo por la dificultad de trazar líneas en esta área”.
Ella y otros jueces sugirieron que el Congreso de los EE. UU. puede estar en mejores condiciones para abordar un asunto tan complejo. Kagan le dijo al abogado del peticionario, Eric Schnapper, que “una vez que lo acompañamos, de repente descubrimos que Google no está protegido y tal vez el Congreso debería querer ese sistema. ¿Pero no es eso algo que debe hacer el Congreso? . . . Estos [justices] no son los nueve mayores expertos en Internet”.
Algunos jueces también plantearon el riesgo de que eliminar la inmunidad bajo la Sección 230 podría desencadenar una ola de desafíos legales. “Cientos de millones, miles de millones de respuestas a consultas en Internet se realizan todos los días. . . cada uno de ellos sería una posibilidad de demanda”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.
Google ha argumentado que no hay conexión entre sus videos recomendados y supuestas violaciones de la Ley Antiterrorista. También advirtió que perder la inmunidad bajo la Sección 230 tendría efectos colaterales significativos dado el uso generalizado de algoritmos para clasificar el contenido en línea.
La abogada de Google, Lisa Blatt, dijo al tribunal superior que la Sección 230 “creó la Internet actual”. Abordó el uso de algoritmos diciendo que “toda publicación requiere organización” y que estas “características [are] inherente a toda publicación”.
Los jueces escucharán argumentos orales en un caso relacionado, Twitter vs Taamneh, el miércoles. Ese caso surge de un ataque mortal de Isis en un club nocturno en Estambul, Turquía, en 2017. Los familiares de una víctima demandaron, alegando que Twitter, Facebook y Google ayudaron a sabiendas a la organización terrorista al no impedir que sus partidarios usaran sus sitios para difundir sus contenido.
La Sección 230 se ha convertido en un punto crítico para los críticos de Big Tech que argumentan que ha permitido que las plataformas eludan la responsabilidad por la difusión de material dañino e impidan la libertad de expresión al dejar de lado a ciertos usuarios.
Un informe presentado por el Departamento de Justicia de EE. UU. advirtió contra una “lectura demasiado amplia de la Sección 230”, que dijo que “socavaría la aplicación de otros estatutos federales importantes tanto por parte de los demandantes privados como de las agencias federales”. El bienestar de los niños aparece en los escritos presentados contra la posición de Google, con Child USA, un grupo de derechos, argumentando que la inmunidad otorgada por la Sección 230 ha puesto en peligro la protección de los niños en línea en medio de un auge en el contenido de Internet.
Una serie de empresas de tecnología, incluidas Microsoft, Meta y Reddit, han presentado informes defendiendo la posición de Google. La empresa matriz de Facebook, Meta, argumentó que los algoritmos son un “componente crítico” de sus políticas antiterroristas y que una decisión amplia de la Corte Suprema “animaría a los sitios web a eliminar todas las opiniones excepto las más benignas, convirtiendo un mercado de perspectivas diversas en una plataforma para perspectivas ortodoxas”. ”.
About the Author
