Cuando me casé, me regalaron una reliquia familiar: un juego de té plateado de la granja familiar en Sudáfrica. La tetera es un mal vertedor pero una buena metáfora. Aunque el apartheid llegó a su fin en 1994 y la esclavitud formal en Sudáfrica terminó más de cien años antes, todavía me beneficio de ser descendiente de personas que pudieron adquirir activos, capital y riqueza mientras que a otros se les prohibió hacerlo. .
Ese es, esencialmente, el argumento moral incontestable para las reparaciones: que mientras, a nivel individual, algunas personas podrán ponerse al día sin ayuda, en promedio, la familia con el juego de té de plata será más rica y exitosa que la familia. familia que extraía la plata. Ninguna cantidad de trabajo duro o buena suerte cerrará la brecha, solo alguna forma de acción redistributiva la reducirá.
Y, por supuesto, eso es en gran parte cierto. Si tuviera que apostar por dos familias, y tuviera que elegir entre una que había sido esclava y no podía comprar o adquirir activos o propiedades, y otra que no, apostaría por la segunda familia cada vez. Con el tiempo, es mucho mejor respaldar a la familia con riqueza y activos que a la que no los tiene.
Puedo involucrarme en todo tipo de sofismas acerca de que en realidad no es mi culpa que mis antepasados hicieran todo tipo de cosas horribles, y que si la bota hubiera estado en el otro pie, podría haber descendido de las personas que extrajeron la plata. en lugar de los que bebieron el té. Pero eso no cambia el hecho de que todavía me beneficio de las cosas horribles que hicieron mis antepasados, mientras que otros se ven frenados por ellas.
Otra familia que siente el beneficio, en un grado mucho mayor, son los Trevelyan. Esta familia de aristócratas británicos acordó pagar £ 100,000 en reparaciones al estado insular caribeño de Granada, donde la familia poseía varias plantaciones. Cuando se abolió la esclavitud en 1836, el gobierno británico le dio a la familia 26.898 libras esterlinas (una suma considerable en ese momento) como compensación.
La lógica de la posición de los Trevelyan es difícil de discutir. Y no hay ninguna razón por la que no deban dirigir sus esfuerzos filantrópicos como ellos elijan. Para una persona que trata de averiguar qué hacer con una herencia incómoda, la lógica de las reparaciones puede ser útil. Sin embargo, es menos útil para los estados.
Una razón trivial para ello es que hablar de reparaciones tiende a molestar a la gente. Redistribuir dinero a los pobres, ya sea a través de la acción estatal o la filantropía, tampoco es necesariamente popular, pero las reparaciones son aún más impopulares. Si bien la mayoría de los estadounidenses cree que la esclavitud afecta la posición de los estadounidenses negros en el presente, según un estudio de 2021, solo el 18 por ciento de los estadounidenses blancos apoya las reparaciones. Sospecho que esto se debe a que muchos retroceden ante la idea de que deben pagar por los crímenes de sus antepasados.
Una razón más importante es que el argumento a favor de las reparaciones a menudo pasa por alto lo más importante acerca de las personas (y los estados) sin capital o activos: que comienzan en una desventaja relativa frente a las personas y los estados que sí tienen esas cosas. La cualidad más importante de los pobres es que son pobres. Que sean pobres porque su abuela fue esclava o porque su abuelo era un borracho de mala fama no es ni de aquí ni de allá.
El otro problema es que los argumentos sobre las reparaciones se convierten inevitablemente en quién debe pagar, en lugar de quién necesita el dinero. La política se convierte en un debate sobre el estatus moral de los acreedores y los deudores, en lugar de sobre qué políticas funcionan o no. Si bien nadie los llamaría “reparaciones”, en la práctica los fondos estructurales de la UE han ayudado a hacer el trabajo pesado de las reparaciones a los países dentro del bloque. Han permitido que Europa central y oriental se recupere de las consecuencias de vivir bajo el dominio soviético y han ayudado a Irlanda a recuperarse del impacto de siglos de dominio británico.
Pero a lo largo de su pertenencia a la UE, el Reino Unido ha hecho una contribución relativamente insignificante al desarrollo económico de Irlanda en comparación con su impacto negativo a largo plazo en la prosperidad de Irlanda, y una gran contribución a Europa central y oriental en comparación con la escala de el impacto del Reino Unido en los países de la antigua URSS. Y si Ucrania algún día es miembro de la UE, es probable que los contribuyentes netos al presupuesto del bloque paguen para reparar el daño infligido al país por la Rusia de Vladimir Putin.
Lo que a menudo se hace al hablar de reparaciones es confundir un objetivo “agradable de tener”, que es que, idealmente, quienes paguen para reparar los errores del pasado serán los que directamente infligieron el daño o se beneficiaron de esos errores, con uno urgente: que esos errores se corrijan realmente.
About the Author
