El escritor es profesor de derecho en el University College London, abogado en 11 KBW y autor de ‘East West Street: On the Origins of Genocide and Crimes Against Humanity’.
Cuatro días después de la invasión rusa de Ucrania, escribí en este trabajo sobre el crimen de agresión, introducido en el derecho internacional durante las negociaciones del tribunal de Nuremberg, por un jurista soviético allá por 1945. Desde entonces, la agresión ha sido uno de los cuatro establecidos. crímenes internacionales, junto con crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio. La Corte Penal Internacional de La Haya está investigando actualmente presuntos delitos en Ucrania, pero aún no ha emitido ninguna acusación.
Sin embargo, la CPI no puede ejercer jurisdicción sobre la agresión, un vacío que me llevó a proponer la creación de un tribunal penal especial para investigar a Vladimir Putin y sus acólitos por librar una guerra manifiestamente ilegal, que es un crimen de liderazgo. Otros y yo estábamos preocupados de que podría ser difícil culpar a los líderes por los otros crímenes, y reconocimos que el único crimen que llegó a la mesa principal con alguna certeza fue el de la agresión. Continúa existiendo una gran preocupación, frente a los horrores que ocurren en Ucrania, de que las investigaciones de la CPI culminen en procedimientos contra militares de bajo rango, pero permitan que los líderes (políticos, militares, de inteligencia, financieros) salgan libres.
Durante el último año ha habido un reconocimiento creciente de la necesidad de evitar la impunidad por el crimen de agresión. Unos días después de que apareciera mi artículo, Dmytro Kuleba, el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, dijo que Ucrania quería un tribunal especial. En cuestión de meses, una coalición de países centrales, encabezada por los tres Estados bálticos y Polonia, unió fuerzas, y las asambleas parlamentarias del Consejo de Europa y la OTAN y el Parlamento Europeo agregaron su apoyo. Avaaz, una organización activista mundial, organizó una petición que pronto reunió más de un millón de firmas, mientras académicos debatían los pros y los contras de un primer tribunal para abordar el crimen de agresión desde Nuremberg.
El impulso pronto enfrentó a la realpolitik: Gran Bretaña, Francia, Alemania y EE. UU. estaban, por decirlo suavemente, inicialmente inquietos. Quizá no era tanto una cuestión de principios, sino más bien de autopreservación: si se iba a crear un tribunal hoy en relación con Rusia, ¿por qué no mañana en relación con nosotros? También hay elefantes en la habitación, sobre todo Irak y los muchos otros conflictos a los que las potencias occidentales hicieron la vista gorda en materia de justicia.
Sin embargo, aquí, en el territorio de Ucrania, de todos los lugares, no puede haber impunidad para el más grave de los crímenes. Chile Eboe-Osuji, ex presidente de la CPI, pidió recientemente un Tribunal Penal Especial como “uno de los pilares del proyecto de construcción interminable del derecho internacional”.
Francia fue el primero en cambiar, hace unas semanas, y desde entonces el Reino Unido y Alemania lo han seguido. La Comisión Europea ha anunciado la creación de un Centro para el Enjuiciamiento del Crimen de Agresión, y el gobierno holandés se ha ofrecido a albergar un mecanismo provisional. No hay ninguna razón por la que no se puedan nombrar ahora investigadores internacionales y ucranianos, con un fiscal interino, para recopilar pruebas e identificar a los posibles acusados.
Un tribunal internacional necesitará un acuerdo legal, muy probablemente entre Ucrania y la ONU o una organización europea. Eso se puede redactar fácilmente y los textos ya están circulando. Sería adecuado que el acuerdo se firmara en Lviv, la ciudad ucraniana cuya historia sangrienta fue sierva de las ideas que, en la década de 1940, se convirtieron en las nuevas categorías legales de crímenes de lesa humanidad y genocidio.
Los costos serán mínimos, en comparación con la CPI. Sin duda, habrá puntos que discutir sobre la estructura y la naturaleza del tribunal. Ucrania favorece con razón un organismo internacional completo, un llamado respaldado ayer por Christoph Heusgen, presidente de la Conferencia de Seguridad de Munich, que se reúne este fin de semana, pero sin duda las mentes creativas podrán hacer lo que sea necesario. Habrá cuestiones jurídicas técnicas que abordar, en particular la cuestión de si un jefe de Estado debe tener derecho a la inmunidad, y relaciones que se establecerán con investigaciones y enjuiciamientos en la CPI y en Ucrania y otros tribunales nacionales.
Este es un momento histórico crucial. No estábamos preparados para la invasión, para los crímenes y otros horrores que siguieron, incluidos los ataques grotescos y totalmente ilegales contra la infraestructura civil en toda Ucrania. Dichos actos no tienen un propósito militar y están destinados a quebrantar la voluntad de la población (aunque tienen precisamente el efecto contrario).
Después de los fracasos de Occidente en Georgia, Chechenia, Crimea y Siria, Putin creía que parpadearía. Él estaba equivocado. No estoy entusiasmado con el poder de la ley, pero sí muy consciente de sus límites y la necesidad de esfuerzos militares y diplomáticos. Sin embargo, si no se aborda esta agresión, también podemos renunciar al momento de Nuremberg y al crimen de agresión. Que se utilice el aniversario de este terrible momento en Europa para señalar que no se tolerará cruzar esta línea y que habrá responsabilidad penal individual, hasta lo más alto.