Contra su voluntad, una camioneta de periodistas de Volkskrant, debido a un artículo que escribió para el periódico, debe testificar en un juicio de apelación contra dos terroristas sirios condenados. Así lo confirma su abogado.
La periodista, Ana van Es, invocó este miércoles ante la Corte de Apelaciones el llamado derecho de no divulgación de los periodistas, para no tener que responder preguntas y proteger las fuentes. Según su abogado, incluso llamar a un periodista para interrogar a los testigos sobre su trabajo es perjudicial para la libre recopilación de noticias.
Van Es tuvo que comparecer ante la Corte porque en 2019 en Siria, junto con un colega en los Países Bajos, ella artículo completo escribió sobre los dos sirios. Los dos (hermanos) ya eran sospechosos en los Países Bajos de pertenecer a la organización terrorista Jabhat al-Nusra.
“La información que el Ministerio Público de los Países Bajos recopila con dificultad está en la calle en Siria”, decía el artículo. y eso tambien de Volkskrant antes del artículo había hablado “con varios residentes locales que afirman que los hermanos estaban activos dentro del Frente Nusra”.
Eso hizo que la pieza fuera interesante para el Ministerio Público que, dada la situación de seguridad en el país devastado por la guerra civil, no pudo realizar una investigación para recolectar pruebas. Los hermanos fueron condenados en 2021 a 15 años y 9 meses, y 11 años y 9 meses de prisión, respectivamente.
Protección de recursos
Según el abogado de uno de ellos, Bart Nooitgedagt, el artículo no solo constituyó la base de una extensa investigación adicional sobre el contenido del artículo, sino que el Ministerio Público tampoco ha descartado utilizarlo como prueba. Antes de que pudiera llegar tan lejos en la apelación actual, quería que el periodista compareciera ante el Tribunal de Apelación. Quería poder probar la fiabilidad de las afirmaciones sobre su cliente. “Mi cliente lo niega, y hay cosas en el artículo que usted puede ver como incriminatorias para él”.
Debido a que Van Es invocó su privilegio legal, Nooitgedagt no pudo interrogarla ni probar la confiabilidad del documento, dice. “Así que la pieza no puede contribuir a la evidencia”.
El abogado del periodista, Jens van den Brink, acusa al Tribunal de Apelación de aceptar que Van Es fuera citado para el interrogatorio de testigos. “Lo que a menudo se pierde de vista es que el secreto de la fuente no se trata solo de proteger quién es la fuente de un artículo, sino que la razón por la que existe es que los periodistas no deben convertirse en una extensión del poder judicial y que las fuentes no deben ser disuadidas.
“Si es posible que en un caso penal sea útil traer a una periodista que también sigue el caso, para escuchar cuáles son sus experiencias y con quién ha hablado, entonces la gente ya no hablará con los periodistas. El mero hecho de pedirle a un periodista que venga puede tener un efecto disuasorio. Esto se tiene muy poco en cuenta en los Países Bajos”.
El derecho de los periodistas al privilegio profesional no es absoluto, reconoce Van den Brink. “Si tienes información de que habrá un ataque en Dam Square mañana, entonces eso es otra cosa. Si existen circunstancias extremadamente apremiantes, se puede infringir el derecho de no divulgación. Cuando se trata de información extremadamente importante, que es crucial en un caso. Pero eso no puede suceder aquí en absoluto”.
Thomas Bruning, secretario del sindicato de periodistas de NVJ, está satisfecho de que el juez haya aceptado que Van Es haya invocado su privilegio legal. Él llama al hecho de que la Corte acordó que ella fue convocada “no una buena señal, pero mejor a medias que completamente descarriada”.
About the Author
