El brazo de préstamos de la UE, el Banco Europeo de Inversiones, ha sido acusado por dos ONG de no investigar adecuadamente las denuncias de uso fraudulento de sus fondos por parte de los directores de una empresa de construcción de Kenia ahora en bancarrota.
El BEI, que está financiado por los 27 estados miembros de la UE y es el banco multilateral más grande del mundo por activos, ha dicho que no examinaría la caché de datos de un denunciante a pesar de reconocer evidencia de “posible malversación” en la empresa. Counter Balance y The Corner House, dos ONG de justicia financiera y social, afirman que el caché presenta documentos no revisados que detallan supuestos sobornos y mal uso de fondos por parte de directores británicos en Spencon, con sede en Nairobi.
“Existe un gran riesgo de que los fondos del BEI se hayan utilizado para facilitar sobornos o pagar actividades ilegales, pero al BEI no parece importarle mientras su inversión sea rentable”, dijo Frank Vanaerschot, director de Counter Balance.
Las acusaciones en torno a la quiebra de Spencon, que resultó en la pérdida de cientos de puestos de trabajo en África oriental, resaltan los desafíos que enfrentan los bancos multilaterales al monitorear las inversiones en el extranjero y cuestionan los procesos de diligencia debida del BEI.
El BEI, que no tiene un regulador externo y, en cambio, depende de un comité de auditoría designado por su junta de gobernadores para supervisar sus operaciones, quiere aumentar sus préstamos fuera de Europa a través de su brazo BEI Global, establecido en enero del año pasado. En 2022, invirtió alrededor de 10.800 millones de euros, alrededor del 15 % de su total anual, en proyectos fuera de la UE, frente al 8,6 % en 2021.
Las acusaciones de Spencon se centran en inversiones por valor de 48 millones de dólares que el BEI realizó en el fondo Africa II de la firma de capital privado Emerging Capital Partners en 2006 y 2007. El fondo invirtió 15 millones de dólares en Spencon durante el mismo período, antes de tomar el control total de la empresa constructora. en 2014.
Spencon quebró en 2016 después de varios años de caída de ganancias.
En 2017, el BEI abrió una investigación sobre la constructora y entrevistó a exempleados, según su informe propio. La investigación siguió al contacto con las ONG, que detallaron las preocupaciones sobre las actividades ilegales sospechosas y proporcionaron los nombres de los testigos.
En 2020 el BEI cerró el caso. En julio de 2022, tras recibir objeciones de las ONG, el departamento de atención de quejas del banco publicó un comunicado diciendo que la investigación había encontrado evidencia que sugería “actividades ilícitas y posible malversación de fondos de Spencon” y que ECP África “probablemente” había sido informado.
Sin embargo, el comité de quejas informó que el servicio de investigaciones del BEI, que tenía la tarea de juzgar si las actividades de los gerentes de Spencon habrían representado un “riesgo material” para la inversión del banco, encontró que no tenía “pruebas suficientes” para que fuera considerada “conducta prohibida” según la política antifraude del banco.
En febrero de 2022, las dos ONG proporcionaron al BEI un memorando que resumía más pruebas de prácticas potencialmente fraudulentas en Spencon.
El tesoro de medio millón de documentos, algunos de los cuales han sido vistos por el Financial Times, incluye mensajes de WhatsApp y correos electrónicos que detallan el presunto uso de fondos para pagos de “facilitación” a funcionarios locales.
Según un intercambio de WhatsApp de 2015 en los documentos, Steven Haswell, el director de finanzas británico de Spencon, y Rose Osiemo, la abogada de la compañía, discutieron un pago en efectivo de $ 80,000 a los funcionarios por un certificado y un informe que se necesitaba para confirmar la finalización del trabajo histórico realizado por Spencon. en una planta de tratamiento de aguas residuales.
Osiemo dijo que “solo estaba al tanto de los pagos a los ingenieros por las inspecciones del sitio” y que “no pagué ningún soborno a los funcionarios locales”. Haswell se negó a comentar. Él y Andrew Ross, director ejecutivo británico de Spencon, le dijeron a la BBC, que fue el primero en informar sobre la transacción, que negaron haber sobornado a los funcionarios y que el pago se había realizado a “agentes de cobro de deudas”.
En un intercambio, de 2016, Haswell y Ross hablaron sobre pagar “otra parte del efectivo que no tenemos” en relación con un reclamo por una factura presentada ante el gobierno de Kenia.
Ross y ECP no respondieron a las solicitudes de comentarios. Ross y Haswell le dijeron a la BBC que los mensajes fueron sacados de contexto.
A pesar de que se le ofreció el alijo completo de documentos, de los cuales solo se informó previamente un pequeño número, el BEI se negó a reabrir el caso.
En junio, el banco les dijo a las ONG que no podía aceptar que los datos se enviaran a través de una “plataforma de intercambio basada en la nube”, según los correos electrónicos vistos por el FT. En noviembre, dijo que requería prueba de la cadena de custodia antes de aceptarlos.
La dirección de investigaciones de la policía de Kenia no respondió a una solicitud de información sobre las denuncias. Tampoco confirmó ni negó si alguna vez se realizaron investigaciones en Kenia. Un abogado que anteriormente trabajaba en Spencon no estaba “al tanto de ninguna investigación o cargo” con respecto a este asunto en Kenia.
La Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido dijo que no podía “confirmar ni negar” si estaba investigando el asunto, ni si había recibido las mismas pruebas que el BEI.
El BEI dijo que “cualquier acusación de mala administración o mala práctica se toma muy en serio” y que el caso Spencon había sido “investigado en detalle”. Agregó que había compartido un documento resumen de los datos enviados por las ONG con la OLAF, la oficina antifraude de la UE, que desestimó el caso por segunda vez el mes pasado.
Las ONG dijeron que la OLAF no les había hecho ninguna solicitud de información, ni el BEI les había pedido permiso para compartir documentos con la agencia.
La OLAF dijo que había realizado “un análisis preliminar de la información disponible” pero que no consideraba que hubiera “motivos suficientes” para investigar.
Nicholas Hildyard, codirector de The Corner House, dijo que la negativa del BEI a considerar más pruebas equivalía a “una completa falta de supervisión de los fondos públicos”. Advirtió que tales prácticas podrían conducir a un mayor uso indebido de su financiación. “No habría límite para la cantidad de dinero que los beneficiarios de la financiación del BEI podrían perder y aún así salirse con la suya”.
Christina McGlosson, directora de práctica de cumplimiento de la firma de asesoría financiera Promontory, dijo que los procesos de diligencia debida “deben adaptarse razonablemente a la gravedad o probabilidad del riesgo” y que los inversores “upstream” tenían que asumir la responsabilidad de los riesgos reputacionales derivados de “malas decisiones downstream”. .
“Le corresponde a un banco que su casa esté limpia”, dijo.