¿La ‘derecha’ sigue representando el estado de derecho?

La semana pasada, Joe Biden pronunció el discurso sobre el Estado de la Unión, el discurso anual ante el Congreso, en el que el presidente anunció sus planes y metas políticas para el próximo año. La entrada en Wikipedia dice: ‘El tono del Estado de la Unión es casi siempre optimista y motivador’.

La pregunta es cuánta razón hay para un tono optimista. Porque ¿cuál es el estado de la unión en este momento, cuál es el estado de la unión de los Estados Unidos? ¿Y la otra unión, la unión de estados europeos? Y ni siquiera quiero decir que ambos sindicatos estén involucrados en una guerra de poder con un agresivo dictador ruso.

Pero tal vez debería centrarme en eso primero. Ciertamente: bajo el liderazgo de Ursula von der Leyen, la Comisión Europea está dando una impresión más decisiva de lo que ha hecho durante años. Pero, ¿hasta dónde se extiende su influencia real en esta guerra, donde depende en gran medida de los jefes de gobierno individuales para acciones concretas?

Y los de los estados miembros más importantes no siempre causan una impresión tan audaz, en comparación con los líderes de la Guerra (Fría) de hace tres cuartos de siglo: Scholz no es Adenauer, Macron no es De Gaulle, Sunak no es Churchill. Y Biden tampoco Roosevelt. Probablemente haya todo tipo de explicaciones para esto, relacionadas con las tradiciones geopolíticas nacionales, las sensibilidades electorales y el hecho de que la generación de políticos de la ‘posguerra’ (por lo que todavía entendemos a los posteriores a la Segunda Guerra Mundial) se enfrentaba a pocas opciones existenciales. Pero estamos bien con eso.

Esta falta interrelacionada de coraje electoral y persuasión, que ahora aqueja a nuestros líderes de gobierno, no puede verse aislada de treinta años de neoliberalismo, que ha atomizado profundamente a la sociedad y ha convertido al votante en las urnas de un ciudadano responsable en un consumidor malcriado.

También es inseparable de la podredumbre concreta que se ha infiltrado en la democracia en relación con ella, con una capa superior socioeconómica en los negocios internacionales. Que el pudor personal material resultante del sentido de la responsabilidad social a partir de 1945 ha sido reemplazado por la codicia desmedida a partir de 1989, con su sucesión de bonanzas para los bonaning banqueros. Esto ha llevado a un fuerte aumento de la brecha entre ricos y pobres.

Debido a que tanto la Democracia Cristiana como la Socialdemocracia han llevado este pensamiento neoliberal demasiado lejos, esto ha dejado a una gran proporción de votantes para quienes el éxito no era una elección –parafraseando el lema de la serpiente de cascabel de muchos gurús neoliberales– de los partidos tradicionales alienados.

Luego se arrojaron a los brazos de políticos xenófobos, populistas de derecha, que nada tienen que ver con los principios básicos del estado de derecho. E innumerables políticos de derecha ‘ordinarios’ posteriormente aceptaron esto por razones electorales. Esa es la podredumbre concreta de la democracia, que después de 1945 -cuando todavía todos tenían una idea clara de lo que suponía un ‘Estado injusto’- fue combatida enérgicamente por demócratas de izquierda y derecha.

Desafortunadamente, eso es diferente ahora. Ian Buruma señaló en NRC del 28 de enero al hecho de que Los líderes de derecha habían llegado al poder en varias democracias occidentales en los últimos años., que en realidad no creen en nada ellos mismos, excepto en sí mismos. En aras de ese poder, resultaron estar dispuestos a pactar con la extrema derecha, y su partido resultó estar dispuesto a seguirlos en esto. Donald Trump en Estados Unidos, Boris Johnson en el Reino Unido, Benjamin Netanyahu en Israel.

En pocas palabras: Trump nunca ha tenido una idea coherente excepto que quiere ser presidente, para lograrlo abrazó la extremista de su partido Johnson ídem: solo eligió el Brexit porque le prometía el cargo de primer ministro. Netanyahu está sacrificando a todo su país por su necesidad de mantenerse fuera de prisión a través del castillo gobernante. Y si hablamos del Estado de la Unión, en sentido metafórico, ese estado es el peor en lo que al Congreso se refiere. El último torbellino Kevin McCarthy quería convertirse en presidente de la Cámara de Representantes a toda costa, ninguna reverencia era demasiado profunda para él.

Sorprendentemente, Buruma no mencionó a Mark Rutte como una variante moderada de este oportunismo ilimitado. También un hombre sin idea propia -incluso se enorgullece de su falta de visión- que puede pasar por cualquier puerta, siempre que pueda pasar por esa única puerta: la del Torentje. Gobierna sin esfuerzo con izquierda y derecha, porque está obsesionado con una sola cosa: el récord de duración del primer ministro.

También está dispuesto a hacer todo lo posible por esto, incluso ha sido elogiado en la prensa por esta flexibilidad durante años, porque los Países Bajos seguían siendo tan ‘gobernables’, con el resultado de que ahora se le permite limpiar todos sus escombros. . Y él también, en 2010, no estaba de humor para pactar con la extrema derecha para no tener que hacerlo con ‘la nube de la izquierda’. Eso tampoco condujo a ninguna discusión interna en el VVD. Fue inquietante ver con qué facilidad se comprometieron los estándares constitucionales de decencia para complacer a Wilders.

Los republicanos, los tories, el VVD: su elección amoral tuvo una razón muy vulgar. Mirar a la izquierda en lugar de a la derecha habría resultado en impuestos más altos, perjudicando así los bolsillos de sus electores ricos. En los Países Bajos, por ejemplo, en 2010 el mantenimiento de la desgravación de los intereses hipotecarios superó al del estado de derecho. Esto no se puede ver por separado de los líderes gubernamentales de derecha que ya no se atreven a defender nada moralmente.